"LA FILOSOFÍA: ARMA DE LA REVOLUCIÓN"

ENTREVISTA CONCEDIDA POR LOUIS ALTHUSSER A LA CORRESPONSAL DE L´UNITÁ EN FRANCIA, MARIA ANTONIETA MACCIOCHI, Y PUBLICADA EL 1 DE FEBRERO DE 1968.

¿Puedes decirnos algo acerca de tu historia personal?, ¿cómo llegaste a la filosofía marxista?

En 1948, a los 30 años, llegué a ser profesor de filosofía y me adherí al Partido Comunista francés.
La filosofía me interesaba: trataba de realizar mi profesión.
La política me apasionaba: trataba de ser un militante comunista.
Lo que me interesaba de la filosofía era el materialismo y su función crítica: por el conocimiento científico contra las mistificaciones del “conocimiento” ideológico, contra la denuncia simplemente moral de los mitos y mentiras, a favor de la crítica racional y rigurosa.
Lo que me apasionaba en la política era el instinto, la inteligencia, el coraje y el heroísmo de la clase obrera en su lucha por el socialismo. La guerra y los largos años de cautiverio me permitieron vivir en contacto con obreros y campesinos y conocer a algunos militantes comunistas.
Fue la política la que tuvo la última palabra. No la política en general, sino la política marxista-leninista.
Primero fue necesario encontrarla y comprenderla. Esto es siempre muy difícil para un intelectual. Fue especialmente difícil en los años 50-60 por las razones que todos conocen: las consecuencias del “culto”, el XX Congreso, luego la crisis del Movimiento Comunista Internacional.
Sobre todo no fue fácil resistir a la presión ideológica “humanista” contemporánea y a otros asaltos de la ideología burguesa al marxismo.
Habiendo comprendido mejor la política marxista-leninista empecé a apasionarme también por la filosofía, ya que pude, al fin, comprender la gran tesis de Marx, Lenin y Gramsci: la filosofía es el fundamento de la política.
Todo lo que he escrito, primero solo, luego en colaboración con camaradas y amigos más jóvenes, gira, a pesar del carácter “abstracto” de nuestros ensayos, en torno a estas cuestiones muy concretas.

¿Puedes precisar por qué es tan difícil, en general, ser comunista en filosofía?

Ser comunista en filosofía es ser partidario y artesano de la filosofía marxista: el materialismo dialéctico.
No es fácil llegar a ser un filósofo marxista-leninista. Como todo “intelectual” un profesor de filosofía es un pequeñoburgués. Cuando abre la boca, es la ideología pequeñoburguesa la que habla: sus recursos y sus astucias son infinitos.
¿Sabes lo que dice Lenin de los intelectuales? Algunos pueden ser individualmente (políticamente) revolucionarios declarados y valientes, pero en su conjunto permanecen incorregiblemente pequeñoburgueses por su ideología.
Lenin, que admiraba el talento de Gorka, lo consideraba, sin embargo, un revolucionario pequeñoburgués. Para llegar a ser “ideólogos de la clase obrera” (Lenin), “intelectuales orgánicos” del proletariado (Gramsci), es necesario que los intelectuales realicen una revolución radical de sus ideas: reeducación larga, dolorosa, difícil. Una lucha sin fin (interminable) exterior e interior.
Los proletarios tienen un instinto de clase que les facilita el paso a “posiciones de clase” proletarias. Los intelectuales, por el contrario, tienen un instinto de clase pequeñoburgués que resiste fuertemente esa transformación.
La posición de clase proletaria es algo más que el simple “instinto de clase” proletario. Es la conciencia y la práctica conformes a la realidad objetiva de la lucha de clases proletaria. El instinto de clase es subjetivo y espontáneo. La posición de clase es objetiva y racional. Para adoptar posiciones de clase proletarias basta educar el instinto de clase de los proletarios; por el contrario, el instinto de clase de los pequeñoburgueses y de los intelectuales debe ser revolucionado. Esta educación y esta revolución son determinadas, en última instancia, por la lucha de clases proletaria conducida según los principios de la teoría marxista-leninista.
El conocimiento de esta teoría puede ayudar, como lo dice el Manifiesto, a pasar a posiciones de clase obreras.
La teoría marxista-leninista implica una ciencia (el materialismo histórico) y una filosofía (el materialismo dialéctico).
La filosofía marxista es, por lo tanto, una de las armas teóricas indispensables para la lucha de clase proletaria. Los militantes comunistas deben asimilar y utilizar los principios de la teoría: ciencia y filosofía.
La revolución proletaria necesita también militantes que sean científicos (materialismo histórico) y filósofos (materialismo dialéctico), para ayudar a la defensa y al desarrollo de la teoría.
La formación de estos filósofos se encuentra frente a dos dificultades.
1. Primera dificultad: política. Un filósofo de profesión que se inscribe en el partido sigue siendo un pequeñoburgués. Es necesario que revolucione su pensamiento para que ocupe una posición de clase proletaria en filosofía.

Esta dificultad política es “determinante en última instancia”.
2. Segunda dificultad: teórica. Sabemos en qué dirección y con qué principios trabajar para definir esta posición de clase en filosofía. Pero es necesario desarrollar la filosofía marxista: es urgente teórica y políticamente. Ahora bien, el trabajo por realizar es enorme y difícil, ya que, en la teoría marxista, la filosofía está retrasada en relación a la ciencia de la historia.
Esta es, actualmente, la dificultad “dominante”.

¿Distingues, por lo tanto, en la teoría marxistas una ciencia y una filosofía? ¿Sabes que esta distinción es discutida actualmente?

Lo sé, pero esto es una vieja historia. Se puede decir, en forma extremadamente esquemática, que en la historia del movimiento marxista la supresión de esta distinción expresa una desviación derechista o izquierdista La desviación derechista suprime la filosofía: no queda sino la ciencia (positivismo). La desviación izquierdista suprime la ciencia: no queda sino la filosofía (subjetivismo). Existen algunas “excepciones” (algunos casos inversos) pero ellas “confirman” la regla.
Los grandes dirigentes del movimiento obrero marxista, desde Marx y Engels hasta nuestros días, han dicho siempre que estas desviaciones son el efecto de la influencia y de la dominación de la ideología burguesa sobre el marxismo. Ellos han defendido siempre esta distinción (ciencia-filosofía) no solamente por razones teóricas, sino también por razones políticas vitales. Piensa en Lenin, en sus obras: Materialismo y empiriocriticismo y La enfermedad infantil… Sus razones son contundentes.

¿Cómo justificas esta distinción entre ciencia y filosofía en la teoría marxista?

Te contestaré enunciando algunas tesis esquemáticas provisionales.
1. La fusión de la teoría marxista y del movimiento obrero es el más grande acontecimiento de toda la historia de la lucha de clases, es decir, prácticamente, de toda la historia humana (primeros efectos: las revoluciones socialistas).
2. La teoría marxista (ciencia y filosofía) representa una revolución sin precedentes en la historia del conocimiento humano.
3. Marx fundó una ciencia nueva: la ciencia de la historia. Voy a emplear una imagen. Las ciencias que conocemos están instaladas en ciertos grandes “continentes”. Antes de Marx se habían abierto al conocimiento científico dos continentes: el continente-Matemáticas y en continente-Física. El primero a través de los griegos (Tales), y el segundo a través de Galileo. Marx abrió al conocimiento científico un tercer continente: el continente-Historia.
4. La apertura de este nuevo continente provocó una revolución en la filosofía. Ésta es una ley: la filosofía está siempre ligada a las ciencias.
La filosofía nace (en Platón) con la apertura del continente-Matemáticas. Fue transformada (en Descartes) por la apertura del continente-Física. Actualmente es revolucionada con la apertura del continente-Historia por Marx. Esta revolución se llama materialismo dialéctico.
Las transformaciones de la filosofía son siempre la contrapartida de los grandes descubrimientos científicos. En lo esencial, llegan por lo tanto, de rebote. A ello se debe que en la teoría marxista la filosofía esté retrasada con respecto de la ciencia. Hay otras razones que todo el mundo conoce, pero ésta es la razón actualmente dominante.
5. En su mayoría, sólo los militantes proletarios han reconocido el
alcance revolucionario del descubrimiento científico de Marx. Su
práctica política ha sido transformada.
Y he aquí el más grande escándalo teórico de la historia contemporánea. En su mayoría, por el contrario, los intelectuales cuya “profesión” es, sin embargo, ésta (especialistas en las ciencias humanas, filósofos) no han reconocido verdaderamente o de han negado a reconocer la gran significación del descubrimiento de Marx, condenándolo, despreciándolo o desfigurándolo cuando hablan de él.
Salvo algunas excepciones, todavía están preocupados de menudencias en economía política, en sociología, en etnología, en “antropología”, en “psicosociología”, etc., cien años después de El Capital, como los “físicos” aristotélicos se preocupaban de menudencias en física, cincuenta años después de Galileo. Sus teoría son vejestorios ideológicos rejuvenecidos mediante un gran esfuerzo de sutilezas intelectuales y de técnicas matemáticas ultramodernas.
Ahora bien, este escándalo teórico no es en absoluto un escándalo. Es un efecto de la lucha de clases ideológica, ya que es la ideología burguesa, la “cultura” burguesa la que se encuentra en el poder, la que ejerce la “hegemonía”. En su mayoría, los intelectuales, comprendiendo entre ellos muchos intelectuales comunistas y marxistas, se encuentran, salvo excepciones, dominados en sus teorías por la ideología burguesa. Salvo excepciones, también lo están las “Ciencias Humanas”.
6. La misma situación escandalosa existe en filosofía ¿Quién ha comprendido la prodigiosa revolución filosófica provocada por el descubrimiento de Marx? Sólo los militantes y los dirigentes proletarios. La mayor parte de los filósofos de profesión ni siquiera la ha sospechado. Cuando hablan de Marx es siempre, salvo excepciones rarísimas, para combatirlo, condenarlo, “digerirlo”, explotarlo o revisarlo.
Los que han detenido el materialismo dialéctico, como Engels y Lenin, son considerados nulidades filosóficas. El verdadero escándalo es que ciertos filósofos marxistas cedan, en nombre del “antidogmatismo” al mismo contagio. También aquí la razón es la misma: efecto de la lucha de clases ideológica, ya que es la ideología burguesa, la “cultura” burguesa, la que está en el poder.
7. Tareas capitales para el movimiento comunista en la teoría:
a) reconocer y conocer el alcance teórico revolucionario de la ciencia y de la filosofía marxista-leninista;
b) luchar contra la concepción del mundo burguesa y pequeñoburguesa que amenaza siempre la teoría marxista y la infiltra hoy profundamente. Forma general de esta concepción del mundo: el economismo (hoy “tecnocratismo”) y su “complemento espiritualista”: el idealismo moral (hoy “humanismo”). Economismo e idealismo moral forman la pareja fundamental de la concepción del mundo burguesa desde los orígenes de la burguesía. Forma filosófica actual de esta concepción del mundo: el neopositivismo y su “complemento espiritual”, el subjetivismo fenomenológico-existencialista. Variante propia de las “ciencias humanas”: la ideología llamada “estructuralista”;
c) conquistar para la ciencia la mayoría de las ciencias humanas y, sobre todo, las ciencias sociales, que ocupan, salvo excepciones, por impostura, el continente-Historia, del que Marx nos dio las llaves;
d) desarrollar con todo el rigor y la audacia requeridos la ciencia y la filosofía nuevas, uniéndolas a las exigencias e invenciones de la práctica de la lucha de clases revolucionarias.
En la teoría, el eslabón decisivo actual es la filosofía marxista-leninista.

Has dicho dos cosas aparentemente contradictorias o diferentes: 1) la filosofía es fundamentalmente política, 2) la filosofía está ligada a las ciencias. ¿Cómo concibes esa doble relación?

También aquí respondo por medio de tesis esquemáticas provisionales:
1. Las posiciones de clase que se enfrentan en la lucha de clases están representadas, en el domino de las ideologías prácticas (ideologías religiosa, moral, jurídica, política, estética, etc.), por concepciones del mundo de tendencia antagónica: en última instancia, idealistas (burguesía) y materialista (proletaria). Todo hombre tiene espontáneamente una concepción del mundo.
2. Las concepciones del mundo están representadas, en el dominio de la teoría (ciencias + ideologías “teóricas” en las que se bañan las ciencias y los científicos), por la filosofía. La filosofía representa la lucha de clases en la teoría. Es por ello por lo que la filosofía es una lucha (Kampf decía Kant), y una lucha fundamentalmente política: lucha de clases. Todo hombre no es espontáneamente filósofo, pero puede llegar a serlo.
3. La filosofía existe desde que existe el dominio teórico: desde que existe una ciencia (en sentido estricto). Sin ciencia no hay filosofía, sino únicamente concepciones del mundo. Es preciso distinguir lo que está en juego en la batalla y el campo de batalla. Lo que, en última instancia, está en juego en la lucha filosófica es la lucha por la hegemonía entre las dos grandes tendencias de las concepciones del mundo (materialista, idealista). El principal campo de batalla de esta lucha es el conocimiento científico: a favor o en contra de él. Así, pues, la batalla filosófica número uno se da en la frontera entre lo científico y lo ideológico. Las filosofías idealistas que explotan a las ciencias luchan aquí contra las filosofías materialistas que sirven a las ciencias. La lucha filosófica es un sector de la lucha de clases entre las concepciones del mundo. En el pasado, el materialismo ha sido siempre dominado por el idealismo.
4. La ciencia fundada por Marx cambia toda la situación en el dominio teórico. Es una ciencia nueva: ciencia de la Historia. Por lo tanto, permite, por vez primera en el mundo, el conocimiento de la estructura de las formaciones sociales y de su historia; permite el conocimiento de las concepciones del mundo que la filosofía representa en la teoría; permite el conocimiento de la filosofía. Entrega los medios para transformar las concepciones del mundo (luchas de clases revolucionarias bajo los principios de la teoría marxista). La filosofía fue revolucionada doblemente. El materialismo mecanicista “idealista en historia” llega a ser materialismo dialéctico. La relación de fuerzas se invierte: de ahora en adelante el materialismo puede dominar al idealismo en filosofía y, si las condiciones políticas están dadas, ganar la lucha de clases por la hegemonía entre las concepciones del mundo.
La filosofía marxista-leninista, o el materialismo dialéctico, representa la lucha de clase proletaria en la teoría. En la unión de la teoría marxista y el movimiento obrero (realidad última de la unión de la teoría y la práctica) la filosofía cesa, como dice Marx, de “interpretar el mundo”. Llega a ser un arma para su “transformación”: la revolución.

¿Es por todas estas razones por lo que has dicho que hoy es preciso leer El Capital?

Sí, es preciso leer y estudiar El Capital:
1. Para verdaderamente comprender en toda su envergadura y en todas sus consecuencias científicas y filosóficas lo que han comprendido en la práctica, desde hace mucho, los militantes proletarios: el carácter revolucionario de la teoría marxista.
2. Para defender esta teoría contra todas las interpretaciones, es decir, revisiones burguesas o pequeñoburguesas que hoy la amenazan profundamente: en primer lugar la pareja economismo/humanismo.
3. Para desarrollar la teoría marxista y producir los conceptos científicos indispensables para el análisis de la lucha de clases de hoy, en nuestros países y fuera de ellos.
Hay que leer y estudiar El Capital. Añado: hay que leer y estudiar a Lenin y todos los grandes textos antiguos y actuales en que se consigna la experiencia de la lucha de clases del movimiento obrero revolucionario, en su realidad, en sus problemas y en sus contradicciones; su historia pasada y también, sobre todo su historia presente.
Hoy existen en nuestros países inmensos recursos para la lucha de clases revolucionaria. Pero hay que buscarlos ahí donde están: en las masas explotadas. No se los “descubrirá” sin un estrecho contacto con estas masas y sin las armas de la teoría marxista-leninista. Las nociones ideológicas burguesas de “sociedad industrial”, “neocapitalismo”, “nueva clase obrera”, “sociedad de consumo”, “alienación” y tutti quanti, son anticientíficas y antimarxistas: confeccionadas para combatir a los revolucionarios.
Una última observación, la más importante de todas.
Para comprender verdaderamente lo que se “lee” y se estudia en las obras teóricas, políticas e históricas, es necesario que cada uno haga, directamente, la experiencia de las dos realidades que las determinará en todos los aspectos: la realidad de la práctica teórica (ciencia, filosofía) en su vida concreta; la realidad de la práctica de la lucha de clases revolucionaria en su vida concreta, en estrecho contacto con las masas, ya que si la teoría permite comprender las leyes de la historia, no son los intelectuales, los teóricos, sino las masas las que hacen la historia.

¿Por qué atribuyes tanta importancia al rigor, aún al rigor en el vocabulario?

Una sola frase puede resumir la función maestra de la práctica filosófica: “trazar una línea de demarcación” entre las ideas verdaderas y las ideas falsas. La frase es de Lenin. La misma frase resume una de las operaciones esenciales de la dirección de la práctica de la lucha de clases: “trazar una línea de demarcación” entre las clases antagónicas, entre nuestros amigos de clase y nuestros enemigos.
Es la misma frase. Línea de demarcación teórica entre las ideas verdaderas y las ideas falsas. Línea de demarcación política entre el pueblo (el proletariado y sus aliados) y los enemigos del pueblo.
La filosofía representa la lucha del pueblo en la teoría. Por otra parte ella ayuda al pueblo a distinguir en la teoría y en todas las ideas (políticas, morales, estéticas, etc.) las ideas verdaderas y las ideas falsas. En principio, las ideas verdaderas sirven siempre a los enemigos del pueblo.
¿Por qué la filosofía pelea por palabras? Las realidades de la lucha de clases son “representadas” por las “ideas”, las que a su vez son representadas por “palabras”. En los razonamientos científicos y filosóficos, las palabras (conceptos, categorías) son “instrumentos” de conocimiento. Pero en la lucha política, ideológica y filosófica las palabras son también armas: explosivos, calmantes o venenos. Toda la lucha de clases puede, a veces, resumirse en la lucha de una palabra, contra otra palabra. Ciertas palabras luchan entre ellas como enemigos. Otras dan lugar a equívocos, a una batalla decisiva pero indecisa. Ejemplo: los revolucionarios saben que, en última instancia, todo depende no de las técnicas, armas, etc, sino de los militantes, de su conciencia de clase, de su abnegación y de su coraje. Sin embargo, toda la tradición marxista se ha negado a afirmar que el “el hombre el que hace la historia”. ¿por qué? Porque prácticamente, o sea, en los hechos esta expresión es explotada por la ideología burguesa que la utiliza para combatir, es decir, para matar otra expresión verdadera y vital para el proletariado: son las masas las que hacen la historia.
La filosofía, hasta en sus largos trabajos más abstractos, más difíciles, combate al mismo tiempo por palabras: contra las palabras-mentira, contra las palabras-equívoco; por las palabras justas. Combate por “matices”.
Lenin ha dicho: Hay que ser miope para considerar como inoportunas o superfluas las discusiones de fracción y la delimitación rigurosa de matices. De la consolidación de tal o cual “matiz” puede depender el porvenir de la socialdemocracia rusa por largos años, por muy largos años (¿Qué hacer?).
Este combate filosófico entre palabras es una parte del combate político. La filosofía marxista-leninista no puede realizar su trabajo teórico, abstracto, riguroso, sistemático, sino a condición de pelearse también por palabras muy “eruditas” (concepto, teoría, dialéctica, alienación, etc.) y por palabras muy simples (hombres, masas, pueblo, lucha de clases).

¿Cómo trabajas?

Trabajo con tres o cuatro camaradas y amigos, profesores de filosofía. En la actualidad, sobre todo, con Balibar, Badiou, Macherey. Las ideas que acabo de exponer son el resultado de nuestro trabajo común.
Todo lo que escribimos está, evidentemente, marcado por nuestra inexperiencia y nuestras ignorancias: en nuestros trabajos se encuentran, pues, inexactitudes y errores. Nuestros textos y nuestras fórmulas son, por lo tanto, provisionales y destinados a una rectificación. En filosofía sucede como en política: sin crítica no hay rectificación. Pedimos que se hagan críticas marxista-leninistas.

Las críticas de los militantes de la lucha de clase revolucionaria son las que tomamos en cuenta. Por ejemplo, ciertas críticas que ciertos militantes nos hicieron en el curso de la sesión del CC de Argenteuil nos han sido de gran ayuda. Otras también. En filosofía nada se puede hacer fuera de la posición de clase proletaria. Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario. Pero sin movimiento revolucionario no hay teoría revolucionaria, sobre todo en filosofía. Lucha de clases y filosofía marxista-leninista están unidas como uña y carne.

19 de enero de 1968

Fuente: Instituto de Estudios Marxista-Leninistas