LA ERA COMUNISTA DE RADIO PRAGA: PROPAGANDA Y RESISTENCIA CONTRA FRANCO Y LAS DICTADURAS LATINAS

 

Tras el fin de la ocupación nazi, Checoslovaquia y Radio Praga cayeron bajo el dominio comunista encabezado por Rusia. Además de difundir propaganda, la emisora se convirtió en una voz de resistencia contra las infames dictaduras de América Latina y contra el régimen de Francisco Franco en España.

La principal misión de Radio Praga ha sido siempre informar al mundo sobre los acontecimientos que se desarrollan en las tierras checas. Sin embargo, entre 1948 y 1989 el medio cumplió también otra tarea: difundir las ideas del comunismo. A veces de forma discreta y encubierta, otras de manera completamente abierta. En ocasiones simplemente informaba sobre los “éxitos” del modelo socialista y sobre la aparente vida “normal” en Checoslovaquia; en otras, intentaba influir directamente en la opinión pública de los países que recibían estas informaciones. Desde el punto de vista profesional, Radio Praga desempeñó este papel con gran eficacia y demostrando una gran versatilidad.

Jana Špíšková, subdirectora de la redacción internacional, describía en los años 70 lo que se intentaba realizar desde el medio:

“La misión principal es informar sobre lo que es Checoslovaquia. Familiarizar a los oyentes con la forma en que vivimos aquí, ya sea en lo que respecta a la educación, al sistema escolar o al derecho al trabajo”.

Dos voces para Estados Unidos

Hacia Estados Unidos Radio Praga dirigía dos tipos de emisiones. Una de ellas, destinada a los checos y eslovacos residentes en el país, mantenía un tono moderado y difundía la propaganda de forma más sutil, entre líneas. Apelaba al vínculo emocional con la “vieja patria”, presentada de una manera cuidadosamente diseñada para resultar atractiva a los emigrantes. Cuando en junio de 1964 un grupo de compatriotas estadounidenses visitó Checoslovaquia, la emisora dedicó un amplio espacio a cinco sacerdotes católicos que formaban parte de la delegación. Uno de sus integrantes, el padre Andrej Biroš, se expresaba de la siguiente manera:

“Estoy agradecido por la cálida y cordial bienvenida que recibimos yo y todos mis compañeros de viaje. Hoy también tuve la felicidad de celebrar la santa misa en la capilla del seminario, precisamente hoy que conmemoro el 32.º aniversario de mi ordenación sacerdotal al servicio de Cristo Nuestro Señor”.

 

Foto: APF Český rozhlas

Muy distinto era el tono de las emisiones dirigidas al público general estadounidense. En ellas, la propaganda dejaba de ser sutil y se expresaba de manera explícita. Un ejemplo fue la cobertura de las negociaciones de Ginebra de 1958 sobre el fin de las pruebas nucleares, cuando la Unión Soviética acusaba a Estados Unidos y al Reino Unido de sabotear los esfuerzos por preservar la paz solo para ganar dinero.

En un reportaje de la redacción en inglés, se “informaba” de lo siguiente:

“¿Se preguntan por qué las tres potencias atómicas aún no han llegado a un acuerdo en Ginebra para prohibir los ensayos nucleares? Los oyentes de Radio Praga pueden encontrar la respuesta en los periódicos locales, en las páginas dedicadas a la información financiera. Verán, las pruebas nucleares son un gran negocio y los accionistas estadounidenses obtienen enormes dividendos de una industria cuyo subproducto es la lluvia radiactiva”.

A finales de los años cincuenta, las pruebas atómicas constituían un tema central para el servicio checo de información para el exterior. En agosto de 1959 el mundo recordaba el 14.º aniversario de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. Radio Praga preparó un programa especial para los oyentes radicados en Estados Unidos, a medio camino entre el documental y la dramatización, que advertía sobre las consecuencias sanitarias de los ensayos nucleares. Naturalmente, se hablaba únicamente de las pruebas realizadas por los norteamericanos.

Transmisiones hacia África en suajili

Paralelamente, a finales de los años 50 y comienzos de los 60, África se convirtió en un punto de interés para el servicio de información checo dirigido al extranjero. Por entonces, en aquel continente se estaban desmoronando los imperios coloniales británico y francés, y sobre sus ruinas nacían nuevos estados independientes. Los países comunistas, incluida Checoslovaquia, tenían un gran interés en que estas naciones se unieran al llamado bloque socialista o, al menos, cooperaran estrechamente con él. Radio Praga comenzó con sus emisiones en inglés destinadas a África en 1960.

 

Foto: APF Český rozhlas

En sus emisiones, Radio Praga primero hablaba del “amanecer de la libertad e independencia africana”, y a continuación presentaba lo que sucedía en Checoslovaquia y su historia. El énfasis se ponía en dos aspectos: la larga experiencia del país con la pérdida de la independencia y, al mismo tiempo, la construcción del socialismo.

En 1965, Radio Praga incorporó emisiones en suajili, la principal lengua de comunicación en África oriental con el siguiente mensaje:

“Desde Praga les llega una voz amiga. Una voz cuyo único objetivo es fortalecer la unidad entre todos nosotros. Creemos en la libertad y la independencia total. Nos oponemos al imperialismo y a toda forma de discriminación. La República Socialista Checoslovaca no es un país grande en extensión, pero es un miembro pleno de la gran comunidad de naciones socialistas. Sabemos qué valor, valentía y fuerza han demostrado en la lucha contra el colonialismo. Y ahora estamos preparados para ayudar a los países africanos jóvenes y en desarrollo. Queremos que conozcan nuestra visión del mundo y cómo es la vida en nuestro país. Escríbannos y háganos saber cuáles son los temas que más les interesan. ¡Larga vida a las emisiones de Radio Praga en suajili! ¡Que se escuche la voz de Praga!”.

 

Alena Gebertová|Foto: Radio Prague International

Además del inglés y el suajili, Radio Praga emitía hacia África también en francés. En esta redacción comenzó a trabajar a finales de los años 60 del siglo pasado Alena Gebertová, quien contó de qué iban esas emisiones de la siguiente manera:

— Compartíamos materiales preparados por la redacción central. Cada día llegaban tres o cuatro y había que utilizarlos. Lo mismo ocurría con las noticias: había informaciones.

—¿Qué podía interesar realmente de eso a los oyentes en África?

—Esa es una buena pregunta. Creo que les gustaba mantener correspondencia con gente de un país lejano. Y quizá también les atraía que se tratara de un país comunista o socialista; en muchos países africanos eso probablemente también tenía su peso.

Resistencia contra el régimen de Francisco Franco

 

Antonio Casado|Foto: archivo personal de Antonio Casado

Pero no fue solo África el destino de la voz emitida desde Praga. En 1962, el general Francisco Franco gobernaba España y miles de mineros entraron en huelga, exigiendo mejores condiciones laborales y salarios más altos. La protesta se extendió rápidamente. Los medios locales, sometidos a una estricta censura, no informaban de las protestas. En ese contexto, entraron en juego las emisoras extranjeras Radio Moscú y Radio Praga, que durante un tiempo se convirtieron en una de las principales fuentes de información en España.

Antonio Casado, quien desde finales de los años 60 trabajaba en la redacción española de Radio Praga, lo cuenta dela siguiente manera:

“La gente tenía que ser bastante cuidadosa. No era algo muy público. Porque si lo pillaban escuchando Radio Praga en español, había problemas. Porque inmediatamente lo presentaban como propaganda y como si estuviéramos incitando a la subversión de la República”.

El alcance de Radio Praga no era menor. De otro modo, el propio general Franco no habría criticado la influencia de las emisoras extranjeras. De hecho, el dictador español criticó directamente a Radio Praga por sus emisiones.

Voces contra las dictaduras en América Latina

Un papel similar desempeñó Radio Praga frente al régimen del general Augusto Pinochet, quien, en septiembre de 1973 llevó a cabo un golpe militar en Chile, dando comienzo a una dictadura de carácter fascista. Las principales víctimas de la represión fueron los comunistas y, en general, los simpatizantes de izquierda.

En Radio Praga se creó un departamento especial que comenzó a emitir hacia Chile y los países vecinos. En la redacción trabajaban periodistas chilenos de izquierda que habían logrado huir del país y preparaban y emitían el programa titulado “Chile vencerá”.

Nuestra colega Ivana Vonderková cuenta cómo funcionaba la emisora por entonces:

Las informaciones provenían de dos fuentes principales. O bien de Radio Moscú, que tenía un acceso más fácil a determinadas noticias, o de la agencia cubana Prensa Latina, que disponía de abundante información sobre América Latina y la enviaba a Praga por teletipo. También colaboraba la agencia de noticias ČTK. Con esos materiales y con su propio conocimiento de la situación en América Latina, se preparaban cada día programas dedicados a Chile y a la actualidad de la región”.

Las emisiones dirigidas a Chile constituían una prioridad para el régimen comunista. El periodista chileno Rolando Carrasco de Radio Praga fue distinguido con el Premio de la Radio Checoslovaca en el año 1976.

Ecos en Italia y Francia

Ya a comienzos de los años 50, la radiodifusión checoslovaca para el exterior se dirigía a Italia y Francia, donde los partidos comunistas gozaban entonces de una posición destacada. Radio Praga ya emitía hacia ambos países su programación habitual, compuesta por noticias y reportajes sobre la vida en la Checoslovaquia socialista, además de comentarios ideológicos de tono moderadamente combativo.

En 1950 se creó además una segunda redacción italiana, dirigida directamente por el Partido Comunista Italiano. Su programa OG in Italia, es decir, Hoy en Italia, fingía emitir desde territorio italiano, criticaba abiertamente al gobierno democristiano y promovía el comunismo. Siguiendo el mismo modelo, a mediados de los años cincuenta comenzó también una emisión dirigida a Francia, controlada por el Partido Comunista Francés. La estación Soir en Français (Tarde en francés) acabó desapareciendo debido a la presión del gobierno francés. La redacción italiana Roma 2 continuó emitiendo hasta comienzos de los años setenta. Por razones de seguridad, ni siquiera tenía su sede en el edificio de la Radio Checoslovaca.

El investigador Ulrico Bovo recuerda describe cómo fue aquella delicada situación:

“Eran partisanos que encontraron asilo aquí después de la Segunda Guerra Mundial. Como tenían cuentas pendientes con la justicia italiana, emigraron a Checoslovaquia. Ni siquiera usaban sus nombres reales. Cuando llegaban a Praga, eran alojados en apartamentos donde los recibían funcionarios del Partido Comunista Italiano, que les entregaban documentos con identidades falsas. Desde ese momento pasaban a tener una identidad completamente distinta. Además, muchos habían llegado de forma clandestina, cruzando fronteras en secreto. Existía el riesgo de que las autoridades italianas los localizaran y exigieran su regreso a Italia para cumplir su condena”.

En efecto, el gobierno italiano protestó repetidamente contra estas emisiones. Las autoridades checoslovacas, por regla general, no respondían a estas demandas. Tampoco la dirección del Partido Comunista Italiano reconocía oficialmente su vinculación con Checoslovaquia.

Bovo continúa:

 

Edificio de la Radio Checoslovaca|Foto: Pavel Hořejší, ČTK

Era una actividad ilegal. En Italia existía una sola emisora de radio, la radio estatal, completamente controlada por el partido gobernante. El Partido Comunista Italiano, que era la segunda fuerza política del país y contaba con alrededor del 30% de los votos, no tenía acceso a los medios de comunicación. Por eso encontró esta forma de emitir. En cierto modo, era una pequeña radio libre que transmitía desde un país libre. Hasta la música era italiana. Los oyentes podían pedir canciones, así que no todo era política. Además, durante las grandes manifestaciones que tuvieron lugar en Italia en la segunda mitad de los años 50, cuando la policía cargaba contra los manifestantes, la emisora ideó un sistema curioso: personas desde cabinas telefónicas llamaban y detallaban dónde se encontraba la policía. Decían, por ejemplo: ‘En esta calle hay policía, intenten ir por la siguiente’. Las llamadas se emitían prácticamente en directo, y quienes las escuchaban en Italia sabían qué hacer y qué zonas evitar. Era, en todos los sentidos, una auténtica radio italiana”.

El final de las emisiones de Roma 2 llegó con la normalización. El Partido Comunista Italiano condenó la invasión de 1968. Los propios periodistas italianos participaron indirectamente en los acontecimientos de agosto. Cuando los soldados soviéticos ocuparon los estudios de la Radio Checoslovaca, pusieron sus instalaciones a disposición de sus colegas checos. También por ello tuvieron que marcharse.

Polonia, el último esfuerzo antes de la Revolución de Terciopelo

La última gran operación de influencia de la radiodifusión exterior checoslovaca tuvo lugar en los años ochenta y estuvo dirigida a la vecina Polonia. En 1980, una ola de huelgas dio lugar al nacimiento del sindicato independiente Solidaridad. El sistema socialista polaco se tambaleaba. En su ayuda acudió también la Radio Checoslovaca. Por orden de los órganos del partido, puso en marcha apresuradamente emisiones en polaco. Josef Kubeczka, quien trabajó para las emisiones para el exterior, brinda su testimonio:

 

Josef Kubeczka|Foto: Barbora Němcová, Radio Prague International

“Llegué el 4 de abril de 1981, un domingo, a las once y media de la noche. El entonces director de la radio de Ostrava nos envió a Praga; éramos cuatro y hasta nos prestó su propio coche oficial. En principio veníamos por dos semanas. A petición del gobierno polaco, nuestro gobierno había encargado crear una emisión en polaco. Aquí tenían suficiente personal, pero nadie contaba con experiencia radiofónica. Entonces pregunté: ‘¿Y cuándo piensan empezar?’. Y me respondieron: ‘Mañana’".

Se trataba de una situación completamente nueva. Hacía casi veinte años que Radio Praga no emitía hacia los llamados países socialistas. ¿Cómo dirigirse entonces a los oyentes polacos? Jana Špíšková, subdirectora de la redacción y responsable de la sección polaca de las emisiones para el exterior, definió las objetivos del programa de esta manera:

“Informamos sobre la vida en la República Socialista Checoslovaca y en los demás países socialistas. Destacamos los logros del socialismo real. Aunque comenzamos a emitir sin ningún tipo de anuncio previo, la reacción fue inmediata. Solidaridad nos ataca en sus boletines. Nos escriben autores anónimos cuya educación deja mucho que desear, pero se sienten afectados. Y eso es importante. También recibimos cartas sinceras y afectuosas de personas honestas que valoran enormemente nuestras emisiones. Nos dicen que son necesarias y que les ayudan a sobrellevar los momentos difíciles”.

Josef Kubeczka da más detalles:

“Comenzamos el 5 de abril de 1981 y el 13 de diciembre de ese mismo año el general Jaruzelski declaró el estado de guerra en Polonia. Pero nunca se trató de hacer propaganda directa. Las emisiones para el exterior tenían como objetivo principal informar a la gente en el extranjero sobre lo que ocurría en Checoslovaquia. Si uno lo piensa bien, nada tiene más peso que dar el ejemplo”.

Las emisiones en polaco concluyeron el 31 de diciembre de 1986, cuando faltaban menos de tres años para la Revolución de Terciopelo.

Fuente: Radio Prague Internationale 

"FASCISMO", TEXTO DE CLARA ZETKIN PUBLICADO EN AGOSTO DE 1923

 

En el fascismo el proletariado ha encontrado un enemigo extraordinariamente peligroso. El fascismo es la expresión más directa de la ofensiva general emprendida por la burguesía mundial contra el proletariado. Su derrocamiento es, por tanto, una necesidad absoluta, o mejor incluso, es parte de la existencia cotidiana. del pan de cada día de todo trabajador. Por estos motivos, todo el proletariado debe concentrarse en la lucha contra el fascismo.

Será mucho más fácil derrotar al fascismo si estudiamos clara y definidamente su naturaleza. Hasta ahora han habido ideas extremamente vagas acerca de este asunto, no solo entre las grandes masas trabajadoras, sino también en el interior de la vanguardia revolucionaria del proletariado y de los comunistas. Hasta ahora el fascismo ha sido colocado al mismo nivel que el Terror Blanco de Horthy en Hungría. Si bien los métodos de ambos son similares, en esencia éstos son diferentes. El Terror de Horthy fue establecido después de la victoriosa, aunque breve revolución del proletariado, fue establecido después de su derrota como forma de venganza. Los lideres del Terror Blanco eran un grupo muy pequeño de ex oficiales. Pero al contrario, el fascismo visto objetivamente no es la venganza de la burguesía en respuesta a las conquistas de proletariado, aunque sí sea una consecuencia ante la imposibilidad de éste de poder llevar a cabo la revolución iniciada en Rusia, los líderes fascistas no son una casta pequeña y exclusiva; ellos están profundamente extendidos en amplios sectores del pueblo.

Tenemos que superar al fascismo no solo militarmente, sino también política e ideológicamente. Hasta hoy, los reformistas consideran al fascismo solamente como una violencia cruda, una reacción contra la violencia iniciada por el proletariado. Para los reformistas, la Revolución Rusa fue como el acto de Adán y Eva mordiendo la manzana en el Jardín del Edén. Los reformistas solo ven en el fascismo una consecuencia de la Revolución Rusa. Nada más allá de esto fue afirmado por Otto Bauer en el Congreso de Unidad en Hamburgo cuando declaró que gran parte de la culpa por el fascismo recae sobre los comunistas, que debilitaron la fuerza del proletariado a través de divisiones continuas. Al decir eso, ellos ignoran completamente el hecho de que los Socialdemócratas Independientes alemanes se habían separado mucho antes que este “ejemplo desmoralizador” que fue la Revolución Rusa.

Contrariamente a sus puntos de vista, Bauer, en Hamburgo tuvo que concluir que la violencia organizada del fascismo debe ser enfrentada por la formación de organizaciones en defensa del proletariado, porque ningún llamamiento a la democracia puede ser efectivo contra la violencia directa. De cualquier forma, el siguió explicando que no se refería a armas como la insurrección o la huelga general que no siempre llegan al éxito. Lo que él quiso reivindicar fue la coordinación de la acción parlamentaria con la acción de masas. Cuál sería la naturaleza de esas acciones Otto Bauer no lo dice, mas esa es la esencia de la cuestión. La única arma recomendada por Bauer para la lucha contra el fascismo fue el establecimiento de un Buró Internacional de Información sobre la reacción Mundial.

La característica distintiva de esa nueva y antigua Internacional es su fé en el poder y la permanencia de la dominación burguesa, es su desconfianza y cobardía en relación con el proletariado como factor predominante de la revolución mundial. Ellos son de la opinión de que, contra la fuerza invulnerable de la burguesía, el proletariado no puede hacer nada además de actuar con moderación y abstenerse de provocar al tigre de la burguesía. El fascismo, con todo su impulso en la ejecución de sus actos violentos, no es más que la expresión de la desintegración y decadencia de la economía capitalista y el síntoma de la disolución del Estado Burgués. Esta es una de sus raíces. Los síntomas de esa decadencia del capitalismo fueron observados incluso antes de la guerra.

La guerra sacudió la economía capitalista hasta sus cimientos, resultando no solo el empobrecimiento colosal del proletariado sino también la miseria profunda de la pequeña burguesía, de los pequeños campesinos y de los intelectuales. Se había prometido a todos estos sectores que la guerra generaría una mejoría en sus condiciones materiales. Pero al contrario, gran número de ex clases medias se convirtieron en proletarios, perdiendo íntegramente su seguridad económica. Estas filas fueron integradas por grandes masas de ex oficiales, que ahora se encuentran desesperados. Fue entre esos elementos que el fascismo reclutó un contingente considerable. Su composición es también la razón por la cual el fascismo en algunos países es de carácter francamente monárquico.

La segunda raíz del fascismo está en el retraso de la Revolución Mundial, por la actitud traidora de los lideres reformistas. Gran parte de la pequeña burguesía incluida las clases medias, había desechado su psicología de los tiempos de guerra en nombre de cierta simpatía por el socialismo reformista, esperando que esto provocase una reforma social por vías democráticas. Ellos fueron perdiendo sus esperanzas. Ellos pueden ver ahora que los lideres reformistas están de acuerdo con la burguesía, y lo peor de todo es que esas masas no solo perdieron la fe en los lideres reformistas sino que también perdieron la fe en el socialismo en general. Esas masas decepcionadas de simpatizantes socialistas son acompañadas por grandes círculos del proletariado, de trabajadores que desistieron de su fe no solo en el socialismo, sino también en su propia clase. El fascismo se tornó como una especie de refugio para los políticamente desamparados.

Para ser justos, debemos decir que los comunistas-excepto los rusos- llevan parte de la culpa por la deserción de estos elementos hacia las filas fascistas, porque nuestras acciones, a veces, no consiguieron agitar a las masas profundamente lo suficiente. El camino obvio de los fascistas, para ganar un amplio apoyo entre variados elementos de la sociedad, era naturalmente, intentar superar el antagonismo de clase en las propias filas de sus seguidores y el llamado Estado autoritario debió de servir como un medio para ese fin. El fascismo ahora cuenta con elementos que pueden ser muy peligrosos para el orden burgués. Sin embargo, por ahora estos elementos han sido invariablemente superados por los elementos reaccionarios.

La burguesía percibía claramente esta situación desde el inicio. La burguesía quería reconstruir la economía capitalista. En las actuales condiciones, la reconstrucción de la dominación de la clase burguesa solo puede ser conseguida a causa de la creciente explotación del proletariado por la burguesía. La burguesía tiene plena consciencia de que los socialistas reformistas de voz suave están perdiendo su control sobre el proletariado y que no hay otro camino que la violencia contra el proletariado. Mayor o menor, la violencia de los Estados burgueses está comenzando a fallar. Por lo tanto, ellos precisan de una nueva organización de la violencia y eso se lo ofrece por el confuso conglomerado del fascismo. Por esta razón, la burguesía ofrece todas sus fuerzas al servicio del fascismo.

El fascismo tiene diferentes características en cada país. Sin embargo, tiene dos características distintivas en todos los países, a saber, la pretensión de un programa revolucionario, que es hábilmente adaptado a los intereses y reclamos de las grandes masas, y por otro lado, la aplicación de la violencia más brutal.

El ejemplo clásico es el fascismo italiano. El capital industrial en Italia no era lo suficientemente fuerte para reconstruir una economía arruinada. No se esperaba que el Estado interviniese para aumentar el poder y las posibilidades materiales del capital industrial del norte de Italia. El Estado estaba dando toda su atención al capital agrario y al pequeño capital financiero. Las industrias pesadas que habían sido artificialmente estimuladas durante la guerra, entraron en colapso y cuando ésta acabó, se instaló una ola de desempleo sin precedentes. Las promesas hechas a los soldados no pudieron ser realizadas. Todas esas circunstancias crearon una situación extremadamente revolucionaria. Esta situación revolucionaria produjo en en el verano de 1920 la ocupación de las fábricas. En esta ocasión se fue demostrando que las maduras condiciones revolucionarias se mostraron solo para una pequeña minoría del proletariado. La ocupación de las fábricas, en lugar de ser el punto de partida para un desenvolvimiento revolucionario, estaba por tanto, condenada a una tremenda derrota. Los líderes reformistas de los sindicatos actuaron como traidores ignominiosos y al mismo tiempo, se demostró que el proletariado no poseía ni la voluntad ni el poder para marchar directo hacia la revolución.

A pesar de la influencia reformista, habían fuerzas en acción entre el proletariado que podían generar inconvenientes a la burguesía. Las elecciones municipales, en las que lo socialdemócratas conquistaron un tercio de todos los concejos, fueron una señal de alarma para la burguesía, que inmediatamente comenzó a impulsar una fuerza que pudiese combatir al proletariado revolucionario. Fue en esa época que Mussolini ganó cierta importancia junto al fascismo. Después de la derrota del proletariado en la ocupación de las fábricas, el número de fascistas era superior a mil, y grandes masas del proletariado se unieron a la organización de Mussolini. Por otro lado, grandes masas del proletariado habían caído en un estado de indiferencia. La causa del primer éxito del fascismo fue que comenzó con un gesto revolucionario. Su supuesto objetivo era luchar para mantener las conquistas revolucionarias de la guerra revolucionaria, y para eso exigían un Estado fuerte, capaz de proteger esos frutos revolucionarios de la victoria contra los intereses hostiles de varias clases sociales representadas por el “antiguo Estado”. Sus palabras de orden eran dirigidas contra todos los explotadores, y por tanto, también contra la burguesía. El fascismo en aquella época era tan radical que exigía la ejecución de Giolitti y el destronamiento de la dinastía italiana. A pesar de esto, Giolitti se abstuvo cuidadosamente de usar la violencia contra el fascismo, que le parecía el mal menor. Para satisfacer esos clamores fascistas, él disolvió el parlamento italiano. En aquella época, Mussolini todavía fingía ser un republicano, y en una entrevista, él declaró que la facción fascista no podría participar de la apertura del parlamento italiano a causa de la ceremonia monárquica que la acompañaba. Esas declaraciones provocaron una crisis en el Movimiento Fascista, que había sido establecido como un partido por una fusión de los seguidores de Mussolini y de los representantes de la organización monárquica, y la dirección ejecutiva del nuevo partido era formada por un número par de miembros de ambas facciones. El Partido Fascista creó un arma de doble filo para la corrupción y la aterrorización de la clase trabajadora. Para la corrupción de la clase trabajadora fueron creados los sindicatos fascistas, las llamadas corporaciones en que los trabajadores y los empresarios estaban unidos. Para aterrorizar a la clase trabajadora, el Partido Fascista creó los escuadrones militantes que surgían de las expediciones de castigo.

Aquí debe de ser resaltado nuevamente que la tremenda traición de los reformistas italianos durante la huelga general, que fue la causa de la terrible derrota del proletariado italiano, había dado un incentivo directo a los fascistas para capturar el Estado. Por otro lado, los errores del Partido Comunista consistían en considerar al fascismo apenas como un movimiento militarista y terrorista sin cualquier base social profunda.

Vamos ahora a examinar qué hizo el fascismo desde la conquista del poder para el cumplimiento de su pretendido programa revolucionario, para la realización de su promesa de formar un Estado sin clases. El fascismo creó la promesa de una nueva y mejor ley electoral y de igual sufragio para las mujeres. La nueva ley de sufragio de Mussolini es en la realidad, la peor restricción de la ley del sufragio en favor del Movimiento Fascista. De acuerdo con esa ley, dos tercios de todos los asientos deben de ser ocupados por el partido más fuerte, y todos los otros partidos juntos deben tener apenas un tercio. El sufragio femenino fue totalmente eliminado. El derecho a voto es dado apenas a un pequeño grupo de mujeres propietarias y a las llamadas “viudas de los generales”. No hay la más mínima mención a la promesa de un parlamento económico y de la Asamblea Nacional, ni de la abolición del Senado, prometida tan solamente por los fascistas.

Lo mismo puede decirse sobre las promesas hechas en la esfera social. Los fascistas habían escrito en su programa la jornada de ocho horas, pero el proyecto de ley presentados por ellos tiene tantas excepciones que no debe de haber una sola persona que trabaje ocho horas en Italia. Nada se vio tampoco de la prometida garantía de los salarios. La destrucción de los sindicatos permitió a los empresarios efectuar reducciones salariales del 20% al 30% y, en algunos casos, del 50% al 60%. El fascismo prometió la pensión para la vejez y la invalidez. En la práctica, el gobierno fascista, en nombre de la economía cortó las miserables 50,000,000 de liras que habían sido reservadas para ese fin en el presupuesto. A los trabajadores les fue prometido el derecho a la participación técnica en la administración de las fábricas. Hoy existe una ley en Italia que prohíbe completamente los consejos de fábrica. Las empresas estatales están pasando para las manos del capital privado. El programa fascista contenía una provisión para el impuesto progresivo a la renta sobre el capital, que era hasta cierto punto un acto de expropiación. En los hechos, se hizo lo opuesto. Varios impuestos sobre el lujo fueron abolidos, como el impuesto sobre los automóviles, por la pretendida razón de que restringiría la producción nacional. Los impuestos indirectos fueron aumentados porque eso reduciría el consumo domestico y así mejorarían las posibilidades de exportación. El gobierno fascista también revocó la ley que establecía el registro de la transferencia de títulos, introduciendo así el sistema al portador y abriendo las puertas para la evasión de impuestos. Las escuelas fueron entregadas al clero. Antes de conquistar el Estado, Mussolini exigió una comisión para investigar los lucros de guerra, de los cuales el 85% debían ser restituidos al Estado. Cuando esta comisión se tornó incomoda para sus promotores financieros, los industriales pesados, él ordenó que la comisión solo presentase la relatoría a él y quien publicase cualquier cosa que aconteciera en aquella comisión sería penado con seis meses de cárcel.

También en cuestiones militares, el fascismo tampoco cumplió sus promesas. Fue prometiendo que la actuación del ejército sería restringida a la defensa territorial. En realidad, el periodo de servicio militar permanente fue aumentado de ocho a diez meses, lo que significó el aumento de las fuerzas armadas de 250.000 a 350.000. ¡Las Guardias Reales fueron abolidas porque eran demasiado democráticas para adecuarse a Mussolini!. Por otro lado, los carabineros fueron aumentados de 65.000 a 90.000 y todas las tropas policiales fueron duplicadas. Las organizaciones fascistas fueron transformadas en una especie de milicia nacional, que según las últimas cuentas ya alcanzaron el número de 500.000. Sin embargo, las diferencias sociales introducirán un elemento de contraste político en la milicia que debe de llevar al colapso final del fascismo.

Cuando comparamos el programa fascista con su cumplimiento, podemos prever hoy su completo colapso ideológico en Italia. La bancarrota política debe inevitablemente de seguir a la falencia ideológica. El fascismo es incapaz de mantener juntas las fuerzas que lo ayudaron a entrar en el poder. Un choque de intereses en muchas formas ya se está haciendo sentir. El fascismo todavía no ha logrado conseguir hacerse de la antigua burocracia sobreviviente a ella. En el ejército también hay fricción entre los viejos oficiales y los nuevos lideres fascistas. Las diferencias entre los variados partidos políticos están creciendo. La resistencia contra el fascismo está aumentando en todo el país. El antagonismo de clases comienza a permear incluso dentro de las filas de los fascistas. Los fascistas no consiguen cumplir las promesas que hicieron a los trabajadores y a los sindicatos fascistas. Las reducciones salariales y los despidos están a la orden del día. Así pasó que la primer protesta contra el movimiento sindical fascista penetró dentro de las filas de los propios fascistas. Los trabajadores pronto volverán por sus intereses y deberes de clase. No debemos ver al fascismo como una fuerza unificada capaz de repeler nuestro ataque. Es sobretodo una formación que comprende muchos elementos antagónicos, y será desintegrada por dentro. Mas sería peligroso suponer que la desintegración ideológica y política del fascismo en Italia serrá seguida inmediatamente por la desintegración militar. Por el contrario, debemos de estar preparados para cuando el fascismo intente sobrevivir por métodos terroristas. Es por eso que los trabajadores revolucionarios italianos deben de estar preparados para las más serias luchas. Sería una gran calamidad si estuviéramos satisfechos con el papel de espectadores durante ese proceso de desintegración. Es nuestro deber acelerar este proceso por todos los medios a nuestra disposición. Este no solo es deber del proletariado italiano sino también el deber del proletariado alemán en vista del fascismo alemán.

Además de Italia, el fascismo es también fuerte en Alemania. Como consecuencia del resultado de la guerra y del fracaso de la revolución, la economía capitalista en Alemania es débil, en ningún otro país el contraste entre la madurez objetiva para la revolución y la falta de preparación subjetiva de la clase trabajadora es tan grande como lo es ahora mismo en Alemania. En ningún otro país los reformistas fracasaron tan ignominiosamente como en Alemania. Y su fracaso es más criminal que el fracaso de cualquier otro partido de la vieja Internacional, porque son ellos ellos quienes deberían de haber conducido la lucha por la emancipación del proletariado por medios absolutamente diferentes, especialmente en el país donde las organizaciones de la clase obrera eran más organizadas y más antiguas que en cualquier otro lugar.

Estoy firmemente convencida de que ni en los Tratados de Paz ni en la ocupación de Ruhr dieron tanto impulso al fascismo en Alemania como la toma del poder por Mussolini. Eso dio coraje a los fascistas alemanes. El colapso del fascismo en Italia desalentaría en grandes proporciones a los fascista en Alemania. No debemos olvidar una cosa: el pre requisito para derribar al fascismo en el exterior es el derrumbe del fascismo en todos los países por el proletariado de sus respectivos países. Cabe a nosotros superar al fascismo ideológica y políticamente. Eso nos impone enormes tareas.

Debemos entender que el fascismo es un movimiento de los decepcionados y de aquellos cuya existencia está arruinada. Por lo tanto, debemos esforzarnos para conquistar o neutralizar a aquellas masas que ahora están en el campo fascista. Deseo enfatizar la importancia de que entendamos que debemos luchar ideológicamente por los corazones y mentes de esas masas. Debemos entender que ellos no solo intentan escapar de sus padecimientos actuales sino que también ansían una nueva filosofía.

Debemos salir de los límites estrechos de nuestra actividad actual. La Tercera Internacional, es en contraste con la vieja internacional, una internacional de todas las razas sin distinciones. Los Partidos Comunistas no deben ser solo la vanguardia de los proletarios del trabajo manual, sino también los enérgicos defensores de los intereses de los trabajadores del cerebro. Debemos dirigir a todos los sectores de la sociedad que son obligados a oponerse a la dominación burguesa por causa de sus intereses y expectativas del futuro. Me alegro por tanto con la propuesta del camarada Zinoviev (hablando en una sesión del Comité Ejecutivo Ampliado de la Internacional comunista en junio de este año) de asumir la lucha por el gobierno de los trabajadores y los campesinos. Yo estaba muy contenta cuando leí sobre eso. Esta nueva palabra de orden tiene un gran significado para todos los países. No podemos descartar esto en la lucha contra el fascismo. Significa que la salvación de las grandes masas del pequeño campesinado será alcanzada a través del comunismo. No nos debemos de limitar a continuar luchando por nuestro programa político y económico. Debemos al mismo tiempo, familiarizar a las masas con los ideales del comunismo como filosofía. Si hiciéramos esto, mostraremos el camino para una nueva filosofía a todos aquellos elementos que perdieron el rumbo durante los acontecimientos históricos de los últimos tiempos. La condición necesaria para eso es que al acercarnos a esas masas, también nos desarrollemos organizativamente como Partido, una unidad completamente sólida; si no hacemos esto, corremos el riesgo de caer en el oportunismo y la escisión. Debemos adaptar nuestro métodos de trabajo a las nuevas tareas, precisamos hablar con las masas en un lenguaje en el que ellas nos puedan entender, sin perjudicar nuestra ideas. Así, la lucha contra el fascismo trae una serie de nuevas tareas.

Es responsabilidad de todos los partidos realizar esta tarea enérgicamente en conformidad con la situación de sus respectivos países. Sin embargo, debemos tener en mente que no es suficiente superar al fascismo ideológica y políticamente, la posición del proletariado en relación al fascismo es, actualmente, de autodefensa. Esta autodefensa del proletariado debe convertirse en una lucha por su existencia y organización.

El proletariado debe de tener un aparato bien organizado de autodefensa. Siempre que el fascismo usa la violencia, debe de ser enfrentado con la violencia proletaria. No me refiero a esos actos terroristas individuales, sino a la violencia de la lucha de clases revolucionaria organizada del proletariado. En Alemania se dio el primer paso con la creación de las “centurias” de las fábricas. Esa lucha solo puede ser exitosa si hay un proletario unido. Los trabajadores deben unirse para esa lucha, independientemente de a cual partido pertenezcan. La autodefensa del proletariado es uno de los mayores incentivos para el establecimiento del frente único del proletariado. Solamente inculcando la consciencia de clase en el alma de todo trabajador conseguiremos preparar también la derrota militar del fascismo, que en la actual etapa es sumamente necesario. Si logramos el éxito en esto, podemos tener la certeza de que en breve llegará la hora del sistema capitalista y del poder burgués, independientemente de cualquier éxito en la ofensiva general de la burguesía contra el proletariado. Las señales de desintegración, tan palpables ante nuestros ojos, nos dan la convicción de que el gigante proletario volverá a participar de la lucha revolucionaria, y que su grito al mundo burgués será: ¡Yo soy la fuerza, yo soy la voluntad, en mí usted vé el futuro! 

Escrito: En 1923.
Publicado por vez primera: En The Labour Monthly, órgano del Partido Comnista de Grán Bretaña, agosto 1923 (vol. 5, núm. 2), págs. 69-78.
Traducción al castellano: Especial para marxists.org por un voluntario quien prefiere mantenerse anónimo (2018).
HTML para marxists.org: Juan Fajardo, noviembre de 2018. 

"LAMENTACIÓN", OBRA SINFÓNICA DEL COMPOSITOR SOCIALISTA KARL AMADEUS HARTMANN DEDICADA AL CIENTÍFICO COMUNISTA ROBERT HAVEMANN

"LAMENTACIÓN" ("KLAGEGESANG"), OBRA SINFÓNICA DE KARL AMADEUS HARTMANN 

Karl Amadeus Hartmann nació en Múnich en 1905 dentro de una familia de artistas francófilos, muchos de ellos pintores. Cuando era muy joven, siguió de cerca el Levantamiento Obrero de Bavaria a finales de la 1GM, y muy a pesar de su trágico final, él sería un socialista utópico por el resto de su vida. Siempre se interesó en la música y en 1920, Hartmann ingresó a la Akademie der Tonkust donde estudió composición e interpretación de metales. Algunas de sus más tempranas obras datan de fines de los 20’s  y si bien su música hace uso de procedimientos atonales, éstas nunca son dodecafónicas; su música es más cercana al expresionismo o al jazz que a otras prácticas, como por ejemplo su Tanzsuite de 1931. También componía obras corales con connotaciones políticas marxistas. Cuando los Nazis tomaron el poder, muchas de sus comisiones e interpretaciones quedaron canceladas para evitar escándalos; situación que enardeció a Hartmann, quien se retiró a componer en reclusión y no permitió que nadie dentro del Tercer Reich tocara una pieza suya. A diferencia de muchos amigos suyos que pudieron exiliarse a Suiza, Hartmann no pudo salir y se enfrentó a una marginalización extrema. Afortunada y contradictoriamente, su esposa resultó ser hija de un magnate armamentista, así que nunca sufrió penurias extremas. Su obra orquestal Miserae, creada para conmemorar la memoria de sus amigos perecidos en el primer campo de concentración de Dachau; fue estrenada con enorme éxito en Praga en 1935 y en Londres en 1938. Pero tan pronto los Nazis se enteraron, vinieron críticas viciosas hacia Hartmann por todos lados. Situaciones similares ocurrieron con su Symphonie L’Oeuvre de 1936 y su Concerto Fúnebre de 1939, ambas obras de protesta. Cuando la guerra era inevitable Hartmann tomó la drástica decisión de envenenarse “accidentalmente” para evitar la conscripción; una acción que hecha con entera consciencia lo habría enviado al campo de concentración; una acción que sin embargo lo pondría como mártir si fallaba o como sobreviviente si lograba evadir el ejército. Los años de guerra fueron para él, tal y como se pensaría, muy productivos. Por un lado, pudo estudiar de manera particular con Anton Webern; de él, Hartmann sólo aprendería composición ya que diferían estética y políticamente. Por otro lado, compuso tres grandes obras en el género sinfónico. Una Sinfonia Tragica en 1940, su Sinfonía Klagesang (Canto lamentoso) en 1944 y un tríptico llamado Sinfoniae Drammaticae (Sinfonías Dramáticas): Éste estaba compuesto por la Obertura Sinfónica China kamfpt (China a la lucha) de 1940, dedicada a la facción comunista china que luchaba contra los invasores japoneses; el Symphonische Hymnen (Himno Sinfónico) de 1943 y la Suite Sinfónica Vita Nova de 1944 que nunca terminó.

Karl Amadeus Hartmann dedicó su Klagegesang de 1944 al científico comunista y miembro de la resistencia antinazi Robert Havemann. Al aplicar el principio de ritornello, cinco movimientos fuertemente contrastantes se fusionan en una secuencia sin fisuras. 

I Adagio
II Andante pastoral
III Alegro assai
IV No troppo lento
V Fugato  

A pesar de todos los temores y tristezas, un brillante Re bemol mayor al final de la pieza muestra la confianza de Hartmann en volver a ver a su amigo encarcelado. El compositor utilizó partes del Klagegesang para su 3ª Sinfonía   

Fuente: Musical Histories y otros

Robert Havemann (Múnich, 1910 – Grünheide, 1982)

Nacido en el seno de una familia de intelectuales, estudió y se doctoró en Química en la Universidad de Berlín y fue admitido en el IKW para la Química y Física especializándose en electroquímica en 1933.

En 1932 ingresó al movimiento socialista Neu beginnen (Nuevo comienzo) que comenzó a realizar resistencia al nazismo emergente en Alemania en 1933, y adicionalmente estableció contactos con la Internacional Comunista e ingresó al KPD en ese año.

Dentro del IKW estableció un círculo de resistencia junto a Georg Groscurth, Pablo Rentsch y Herbert Richter, denominado Europäische Union teniendo como objetivo el estorbar las maquinaciones del régimen nazi dentro de sus alcances desde sus privilegiadas posiciones. De este modo ayudó a ocultarse a varios científicos e intelectuales con raíces judías, realizó coordinaciones con otros grupos disidentes e intentó además sin éxito en establecer contactos con los aliados. El régimen nazi ofreció a Havemann el poder colaborar con investigaciones dirigidas al desarrollo de armas químicas para el Heereswaffenamt (Werhmacht) y este aceptó solo para poder encubrir las acciones disidentes del grupo y evitar su enrolamiento forzado de soldados de la Werhmacht.

De esta forma Havemann se convirtió en el líder del grupo disidente. Havemann y su grupo organizaron acciones en los campos de trabajo forzado de la región de Orianenburg. En 1943, escribieron una serie de textos programáticos nombrando a su grupo Europäische Union, lo que constituyó un error fatal puesto que cayeron en las manos de la Gestapo al detener a un ingeniero, Paul Hatschek y su esposa intentando traspasar información en la frontera polaca.

El 4 de septiembre de 1943, Georg Groscurth fue detenido por la Gestapo, y al día siguiente le tocó a Havemann siendo enjuiciado por el Volksgerichtshof y condenado a muerte el 16 de diciembre de ese año. Su grupo fue desmantelado. No obstante, a medida que la Gestapo investigaba sus trabajos de colaboración con la industria de guerra nazi y gracias a la intervención de otros colegas del IKW, se le consideró trabajador esencial para el desarrollo de armas químicas y se le suspendió la pena en varias oportunidades mientras permanecía en la prisión de Brandeburg-Görden. Pudo sobrevivir al régimen nazi siendo liberado por el Ejército Rojo en mayo de 1945.

Se convirtió en jefe administrativo del IKW que pasó a llamarse Instituto Max Plank para Química y Física durante la época de la administración aliada en Berlín occidental. Su filiación y colaboracionismo con los soviéticos levantó persecuciones políticas por parte de las autoridades occidentales lo que condujo a su despido en 1948. Siguió como adjunto en el Laboratorio de Química del Instituto hasta que fue despedido finalmente del Instituto en 1950.

Havemann permaneció en la nueva Alemania del Este, RDA, en Berlín y se ganó una cátedra en la Universidad de Humboldt en Berlín. Se convirtió en miembro del Partido Socialista Unificado y miembro de la (Volkskammer) Cámara del Pueblo Alemán en ese año. En 1956, Havemann se convirtió en crítico mediático del régimen comunista a raíz del 20º Congreso Comunista de 1956, en especial de Nikita Jrushchov y su discurso secreto acerca de la Gran Purga.

En 1963 dictó una conferencia sobre Aspectos científicos de los dogmas filosóficos que fue publicado como Dialéctica sin dogmatismos. Esto le atrajo mucha publicidad y cedió una entrevista a periodistas occidentales siendo despedido de sus posiciones en 1964 y perdiendo su membresía en el Partido Socialista Alemán (SED). 

Havemann se radicó en Grünheide y en 1976 fue puesto bajo arresto domiciliario por las autoridades de la RDA y permaneció bajo estas condiciones hasta su muerte en abril de 1982, a causa de un cáncer de pulmón. En 1989 fue rehabilitado políticamente por el Partido Socialista Unificado de Alemania.

Fuente: El viejo topo 

"LOS FUNDIDORES", DE ALFONSO CANCIANI

 

Los fundidores

Alfonso Canciani 

Esculturas de bronce

40-42 cm

1907 

Museo de la Revoltella de Trieste 

Las dos estatuillas son parte del grupo "Cuatro trabajadores del hierro y el fuego", que incluye otras dos figuras masculinas erigidas con herramientas de trabajo utilizadas en las fundiciones. Fueron comprados por el Museo Revoltella en 1938 cuando el artista, entonces anciano, vivió en Trieste, donde en 1919, regresando de Viena, había encontrado un lugar de enseñanza. La caída del Imperio había terminado, de hecho, una brillante carrera que comenzó a principios de siglo en el contexto de la Secesión. El grupo fue replicado varias veces y utilizado por el propio artista para elaborar varias composiciones, incluyendo una de carácter funerario. Fue expuesto en muchas exposiciones tanto en Viena como en Alemania e Italia. Hoy en día, los otros dos que no son propiedad del Museo Revoltella, se pueden encontrar en colecciones privadas de Udine y Cormons. 

Desde sus inicios, Canciani había mostrado un gran interés en la poética de la obra y ya en 1890, durante sus estudios académicos en Viena, había obtenido un premio por la obra Por la tarde (trabajador cansado). El tema se había recogido en 1902 con algunas figuras (Marinero, Herrero, Trabajador cansado con mazo, El martillador) ahora dispersas, muy similares a las realizadas en 1907 para el grupo de cuatro trabajadores. 

Los trabajadores de Canciani, como ya de otra manera los trabajadores del escultor belga Constantin Meunier, a quienes pueden acercarse, tienen un profundo significado simbólico: son la representación (Darstellung) y el modelo de imagen (Bild) de los hombres que preservan la dignidad incluso en la falta de aliento; a diferencia de la burguesía, cuya vida se disuelve cada vez más en la parte del espectador, el trabajador es el que actúa cambiando el aspecto del mundo. Lo que distingue al hombre, por lo tanto, es el trabajo y el arte es una de las obras más nobles que se le da al hombre. El propio escultor evoca a Vulcano, el hombre de fuego, el hombre de la forja, del bronce en fusión, el carácter masculino que forja el granito con golpes de maza. Su obra, más que cualquier otra, toma un tono dramático, de acción: la escultura debe celebrar el trabajo y “contribuir a los corazones buenos y nobles, predicar la caridad y el amor, glorificar todos los esfuerzos de elevación moral”. 

DOCUMENTAL "MARIEM HASSAN, LA VOZ DEL SÁHARA"

Título: Mariem Hassan, la voz del Sáhara

Dirigida por Manuel Domínguez

Guión por Manuel Domínguez

Producido por Canalmicro S. L., 

Año 2007 

Duración 55 minutos

País España 

Sinopsis: El documental recoge la transformación que experimenta una cantante, integrada en un grupo musical junto con otras cuatro voces femeninas, al convertirse en una artista solista, liderando su propio grupo. 

Fue estrenado en el festival de cine FISAHARA 2008, celebrado en el campamento de refugiados saharauis de Dajla en Argelia. Ha sido proyectado en numerosos festivales de World Music en medio mundo, con la participación de Mariem en los coloquios posteriores. Fue tal la repercusión que tuvo, que Mariem, al sentirse tan valorada y querida por su público, terminó aceptando el puesto de Embajadora Cultural del Pueblo Saharaui.

 

Mariem Hassan fue una cantante y letrista saharaui del Sáhara Occidental cuyo trabajo ayudó a modernizar la música tradicional saharaui

Para hacer el documental, el director Manuel Domínguez acompañó a Hassan en sus viajes con una cámara, escenas seleccionadas de sus conciertos y grabaciones. Su narración captura la emoción del "agarit" (grito del desierto). El documental la sigue en el Festival ETNOSOI en Helsinki en 2004, así como en Les Escales, Francia, donde el concierto se transforma en una fiesta con los grupos tuareg uniéndose a la actuación. También muestra a Hassan en un teatro de Lieja cantando "No me abandones" dos días antes de soportar una operación de cáncer, así como durante grabaciones hechas en el desierto en campamentos saharauis,

VER DOCUMENTAL:  

"EDIFICIO DEL COMITÉ CENTRAL DE LA LIGA DE LOS COMUNISTAS DE MACEDONIA" EN SKOPJE

Una imagen vintage de la era yugoslava del Edificio del Comité Central de la Liga de los Comunistas de Macedonia en Skopje, actualmente Gobierno de la República de Macedonia del Norte  

Nombre actual : Gobierno de la República de Macedonia del Norte

Autor: Petar Muličkovski 

Años : 1968-1971 

Coordenadas : 42°00'00.1"N 21°25'45.3"E 

La zona plana verde situada d directamente a través del río Vardar desde la fortaleza de Kale, conocida durante mucho tiempo como "Ilinden Quay" ha sido durante mucho tiempo un sitio dominado por la gran arquitectura cívica. En 1939, se erigió un complejo de la escuela secundaria en este sitio, que fue creado por el arquitecto de Skopje Sotir Tomovski. Orientado hacia el sureste hacia el centro de la ciudad, el frente de la escuela estaba dominado por una fachada curvada plana sutilmente elegante diseñada en un estilo arquitectónico modernista temprano, con el ser uno de los primeros edificios en Skopje creados en este estilo. Antes de la Segunda Guerra Mundial durante la era del Reino de Yugoslavia, la escuela albergaba dos instituciones, la Escuela Secundaria para niños y la Escuela Secundaria “Reina María” para niñas. Luego, después de la Segunda Guerra Mundial durante la era socialista yugoslava, la escuela continuó funcionando, pero con el nombre de la escuela de niños cambiado a “Josip Broz Tito” y el nombre de la escuela de niñas cambió a “Orce Nikolov”. Este sitio fue considerado tan significativo que una escultura conmemorativa de bronce titulada "Monumento a los Libertadores de Skopje”, en honor aquellos que perecieron liberando a la ciudad de las fuerzas fascistas durante la Segunda Guerra Mundial, fue erigida en 1955 en el centro de la gran plaza frente a la escuela, un trabajo seminal creado por el escultor croata Ivan Mirković. Estas dos instituciones educativas funcionaron aquí en este sitio ininterrumpidamente hasta el terremoto de 1963, momento en el que el complejo fue tan severamente dañado que se requirió que se demoliera. 

Después de que el sitio de la antigua escuela fue despejado, esta apreciada y significativa plaza fue vista por las autoridades políticas de Skopje durante la era de la reconstrucción posterior al terremoto. Como tal, este sitio fue designado posteriormente para ser la nueva ubicación futura de un edificio de la sede del Comité Central para la Liga de Comunistas de Macedonia. Después de que las autoridades políticas de Skopje organizaran un concurso de diseño en 1968, el primer premio fue otorgado al arquitecto de Prilep, Petar Muličkovski. El desafío para Muličkovski era doble, ya que no solo se le estaba encomendando la tarea de crear el edificio del gobierno para la república, sino que, al mismo tiempo, este fue el primer gran proyecto arquitectónico que iba a emprender en su carrera. Curiosamente, es importante tener en cuenta que esta no era la primera vez que Muličkovski había presentado un concepto para un edificio político en Zagreb; sin embargo, aunque no ganó, Muličkovski sin duda utilizó esta propuesta de Zagreb como inspiración para su concepto Skopje. El trabajo de construcción en el complejo Skopje, realizado por la empresa local “RGO Beton”, comenzó en 1969 y se completó a finales de 1970. Es importante tener en cuenta que a través de esta construcción, el “Monumento a los Libertadores de Skopje” de Mirković se dejó en su lugar (y todavía existe en su ubicación original hasta el día de hoy). El edificio fue entregado oficialmente para su uso en el SKM a principios de 1971.

Tras su inauguración, fue conocido como el Edificio del Comité Central, que operaba como el centro de la toma de decisiones políticas para la República Socialista de Macedonia. El complejo se compone de siete cuerpos cuadrados de diferentes alturas dispuestos en dos filas escalonadas desplazadas que son paralelas al río Vardar (que se encuentra a unos 50m de distancia). Los propios cuerpos cuadrados están formados por un núcleo de hormigón central del que se suspenden una serie de vigas de acero. Estas vigas de acero soportan el espacio de piso primario de cada nivel, con la fachada de aluminio y vidrio de la estructura colgada de los puntos exteriores de estas vigas. Estos pisos suspendidos que se extienden hacia afuera desde la base de hormigón del edificio le dan al complejo, o al menos lo hizo en su forma original, una apariencia sin esfuerzo de flotar en su lugar. Estas plazas flotantes están unificadas a través de una serie de conexiones internas, creando así espacios íntimos no solo debajo del edificio, sino también en los huecos y patios formados entre ellos. Mientras tanto, la fachada en sí está compuesta por un patrón de rejilla sistemático que contiene filas de ventanas emparejadas con paneles de aluminio facetados decorativos. Mientras tanto, las esquinas de cada uno de los cuerpos cuadrados están con muescas con hendiduras decorativas. Estas muescas, que están enmarcadas con paneles cuadrados de color amarillo oscuro que tienen formas geométricas modestas, ayudan a definir la fachada dramática de la estructura y también enfatizan sus propiedades de desafío a la gravedad. Por encima del sutil techo de cobre similar a una mansarda de cada uno de los cuerpos cuadrados hay grandes tragaluces piramidales en la azotea que permiten la luz del sol en el núcleo del edificio. 

Si bien el edificio parece incuestionablemente muy modernista y contemporáneo cuando se ve en su apariencia original, uno podría ser excusado si se sorprende al saber que su autor, Muličkovski, hizo todo lo posible para hacer gestos simbólicos a la arquitectura popular tradicional macedonia, como es el caso de una fuente atribuida a Iglesia de San Panteleón en Gorno Nerezi. 

Vista del edificio en el año 2000 

El nuevo edificio del gobierno mantuvo la apariencia original de la estructura hasta la década de 2000, sin embargo, cuando el partido político VMRO-DPMNE inició el proyecto de reurbanización “Skopje 2014”, el edificio del gobierno fue uno de los objetivos principales para este esfuerzo de instalar fachadas falsas neoclásicas. Se hicieron esfuerzos para legitimar el rediseño mediante la elaboración de un voto público en variaciones de diseño en el sitio web del gobierno a principios de 2012 (algunos menos extremos, otros muy extremos). No es sorprendente que la idea de la fachada falsa barroca (diseñada por los arquitectos Filip Bogatinov y Žarko Čauševski) ganara el primer lugar en la votación. Una entrevista en video con Muličkovski condenando el rediseño de su edificio se puede ver en este clip. El trabajo de instalación de la nueva fachada falsa en el complejo gubernamental comenzó en 2014 y el proyecto se completó antes de finales de ese año. Muchos expertos culturales y críticos de arquitectura están pidiendo que se elimine. 

Una vista reciente de la fachada falsa del Gobierno de la República de Macedonia del Norte.

En una nota final sobre la historia de esta ubicación, es importante mencionar los últimos destinos de las dos escuelas secundarias “Josip Broz Tito” y “Orce Nikolov” que originalmente ocuparon este sitio. Ambas instituciones fueron reconstruidas como parte del proceso de reconstrucción posterior al terremoto, sin embargo, esta vez se erigieron como dos instituciones separadas y ambas elaboradas en un estilo modernista concreto. La escuela secundaria “Josip Broz Tito” fue completada en 1972 por el equipo de arquitectos Vasilka Petrovska Ladinska, Živko Gelevski y Slavko Đuric (41°59'42.0"N, 21°25'33.8"E). Mientras tanto, “Orce Nikolov” fue completada en 1970 por el equipo de arquitectos de Aleksandar Smilevski y Nikola Bogačev. Sus coordenadas son 42°00'22.8"N, 21°24'45.8"E.

10 EDIFICIOS DEL MODERNISMO SOVIÉTICO DE UZBEKISTÁN AÑADIDOS A LA LISTA DEL PATRIMONIO MUNDIAL DE LA UNESCO

  

Museo Estatal de las Artes de Uzbekistán

Diez puntos de referencia de la arquitectura modernista de Tashkent se han agregado a la Lista del Patrimonio Mundial de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). La decisión fue adoptada el domingo durante la 48a sesión del Comité del Patrimonio Mundial de la UNESCO, celebrada en Busan, República de Corea, del 19 al 29 de julio. Asistieron a la sesión una delegación de la Fundación para el Desarrollo del Arte y la Cultura de Uzbekistán y la Comisión Nacional de Uzbekistán para la UNESCO.

Entre las 30 nuevas nominaciones consideradas para la inscripción, el comité revisó la nominación de Uzbekistán, “Arquitectura modernista de Tashkent: Modernidad y tradición en Asia Central”. La nominación comprende diez ejemplos destacados de arquitectura modernista de finales del siglo XX, que representan diversas estructuras públicas, culturales, residenciales y de ingeniería.

“Arquitectura modernista de Tashkent: Modernidad y tradición en Asia Central”

El bien es un conjunto representativo de diez edificios modernistas y complejos urbanos construidos entre la década de 1960 y principios de la década de 1990, un período marcado por la reconstrucción y transformación de Tashkent tras el terremoto de 1966. La serie incluye museos, salas de exposiciones, edificios residenciales, instituciones culturales, instalaciones científicas y otras infraestructuras que reflejan el amplio espectro funcional de la arquitectura soviética tardía. Nueve de los diez elementos están situados a lo largo de los nuevos ejes urbanos del centro de la ciudad reconstruida, como se definió en sucesivos planes urbanos que trasformaron Tashkent en una metrópolis socialista moderna. El conjunto articula los principales espacios públicos de la ciudad y constituye una buena muestra de la integración de los principios de planificación modernista con las condiciones climáticas, sísmicas y culturales locales. Este bien muestra una fase distinta del modernismo arquitectónico caracterizado por la construcción industrializada, la ingeniería sísmica resiliente y la adaptación de sistemas estandarizados a materiales regionales, tradiciones y exigencias ambientales.

Sitios inscritos

Todas las fotografías de Karel Balas. Imágenes proporcionadas por la Fundación de Desarrollo del Arte y la Cultura de Uzbekistán.

Edificio Residencial Pearl (1975-1985).

Museo Estatal de la Historia de Uzbekistán (1968-1970).

Palacio de la Amistad de los Pueblos (finales de los años 1970-1981).

Museo Estatal de las Artes de Uzbekistán (1967-1974).

Circo Estatal de Tashkent (1965-1975).

Sala Central de Exposiciones de la Academia de las Artes (1972-1974).

Palacio de las Artes, Cine Panorámico (anteriormente Alisher Navoi Cinema Palace) (1962-1964).

Mercado de Chorsu (Chorsu Bazaar) (1983-1990).

Estación de Metro de Kosmonavtlar (1982-1984).

Sun Heliocomplex en la región de Tashkent (1981-1987)..

"SOBRE EL CONCEPTO DE NEGACIÓN EN LA DIALÉCTICA", DISCURSO DE HERBERT MARCUSE DE 1966, EN EL 47 ANIVERSARIO DE SU MUERTE

 

Herbert Marcuse / Sobre el concepto de negación en la dialéctica

Me parece que todos estamos de acuerdo en que, en términos de los conceptos originales de la teoría marxiana o incluso en los ampliados, determinar el contenido del actual período histórico, y particularmente los desarrollos del capitalismo tardío, es algo que presenta diversas dificultades. Ciertamente podemos hacerlo, pero sólo bajo el riesgo de generar nuevas dificultades. Si la misma teoría puede ocuparse tanto del desarrollo A como del no-A, tanto de la prosperidad como de la crisis, tanto de la revolución como del fracaso de la revolución, o tanto de la radicalización de la clase obrera como de su integración en el sistema actual, entonces, si bien esto podría indicar la validez de la teoría, también indica su indiferencia. Teniendo en cuenta este estado de cosas, la teoría marxiana ha recibido el reproche de tener un mecanismo interno que excluye cualquier refutación posible. Estas dificultades están relacionadas con el origen de la dialéctica marxiana en la hegeliana — una relación que discutiré de manera breve en el contexto indicado.

El período actual parece estar caracterizado por un callejón sin salida para la dialéctica de la negatividad. Lidiamos con nuevas formas de capitalismo tardío y así también con la tarea de desarrollar conceptos dialécticos revisados que sean adecuados para estas formas. Permítanme formularlo de una manera general: la principal dificultad parece concernir a la concepción dialéctica que nos señala que las fuerzas negativas se desarrollan al interior del sistema antagónico existente. Hoy en día, este desarrollo de la negatividad al interior del todo antagónico es apenas demostrable. Por ello, me gustaría comenzar con una discusión relacionada con lo negativo, y específicamente con la controversia en Francia surgida de los esfuerzos de Althusser para redefinir las conexiones entre la dialéctica hegeliana y la marxiana. A menudo se ha hecho hincapié en el carácter positivo-conformista de la dialéctica hegeliana. Yo me atrevo a decir que la negación en la dialéctica hegeliana supone un carácter ilusorio: a pesar de toda la negación y destrucción, siempre está siendo-en-sí-misma, desplegando y elevando finalmente a un estadio histórico superior a través de la negación. Así, observamos que en todas las transiciones revolucionarias de carácter radical y explosivo en la filosofía hegeliana y su declive, es siempre una sola esencia lo que se despliega: aquella cuyas posibilidades reprimidas son liberadas por la negación. Pienso que este carácter conformista no es una capitulación de Hegel ante las circunstancias externas; por el contrario, está localizada dentro de su propio concepto de la dialéctica, en en cual la positividad de la razón y el progreso eventualmente prevalecen.

Althusser sostiene que, al haber puesto Marx la dialéctica hegeliana únicamente sobre sus pies, él habría sustituido otro sistema de la razón opuesto al hegeliano incluso aunque haya transformado su base. Es decir, habría permanecido dentro de la filosofía en lugar de haberla trascendido. De acuerdo con Althusser, Marx rompió en realidad con la dialéctica hegeliana, desde el momento en que desarrolla en términos de “desarrollo real” —una expresión de Engels— una nueva dialéctica independiente.

Me gustaría presentar ahora una alternativa a la tesis de Althusser: incluso la dialéctica materialista sigue estando bajo el hechizo de la positividad de la razón idealista, en la medida en que no destruye el concepto de progreso, según el cual el futuro es algo que está profundamente arraigado en el interior del presente; en la medida en que la dialéctica marxiana no radicalice el concepto de transición a una nueva etapa histórica, es decir, lo contrario, el rompimiento con el pasado y el presente, la diferencia cualitativa en la tendencia al progreso se incorpora en la teoría. Lo que digo no es una afirmación abstracta. Por el contrario, es un problema muy concreto, pues tiene en cuenta la cuestión de si y en qué medida las sociedades industriales avanzadas en Occidente pueden como mínimo servir como modelos para la construcción de una nueva sociedad basada en el desarrollo tecnológico de las fuerzas productivas.

Quisiera explicar dos conceptos dialécticos centrales: la negación de la negación como el desarrollo interno de un todo social antagónico, y el concepto del todo, en el que cada posición individual encuentra su valor y verdad. En primer lugar, el concepto de negación como superación [Aufhebung]. Tanto para Marx como para Hegel es esencial que las fuerzas de la negación conduzcan las contradicciones desplegadas de un sistema a una nueva fase de desarrollo dentro de ese propio sistema. El desarrollo de la burguesía dentro de la sociedad feudal y del proletariado como una fuerza revolucionaria dentro del capitalismo, son ejemplos de negación determinada contra el todo y a la vez dentro de él. Además, por medio de esta negación que se desarrolla desde el interior de un sistema, el movimiento hacia un nuevo estadio deviene el estadio superior en la medida en que desencadena las fuerzas productivas limitadas en el sistema establecido. Pero en cualquier transformación revolucionaria del todo existente, el desarrollo de una esencia ya existente en sí misma no puede ser realizado dentro del orden existente. Así, el fundamento material para el desarrollo de la productividad socialista existe ya en las bases avanzadas de la producción capitalista. Pero ¿no es ésta otra forma de progreso de una razón objetiva y una nueva forma de superioridad autorreproductiva del trabajo acumulado — trabajo objetivado en los aparatos técnicos sobre el trabajo vivo?

En contra de este concepto de dialéctica, me cuestiono si las fuerzas de negación dentro de un sistema antagónico se desarrollan con la necesidad histórica de esta forma progresiva y liberadora. ¿Las clases y las luchas de clases deben ser colocadas dentro de esta dinámica positiva? Este problema concierne al materialismo histórico como un todo en su relación con la dialéctica idealista. ¿El materialismo dialéctico no reduce su propia base material al no ocuparse de manera suficientemente profunda de los impactos de las instituciones sociales sobre el ser y la consciencia de la gente al menospreciar el papel del poder, del poder bruto, así como el poder de los hechos (por ejemplo, el aumento de la productividad del trabajo y el aumento de los niveles de vida), y subestimando el papel de la ciencia y la tecnología en la formulación y determinación de necesidades y satisfacciones? Esto es, ¿el materialismo marxista no subestima las fuerzas de integración y cohesión en el capitalismo tardío?

Aunque pueda no haber fuerzas intelectuales e ideológicas lo suficientemente fuertes, existen por lo menos fuerzas sociales lo suficientemente fuertes y materiales para neutralizar las contradicciones de todo un período y para suspender las fuerzas negativas o incluso transformarlas en unas fuerzas positivas que reproduzcan el orden existente en lugar de destruirlo. Esta hipótesis siembra dudas en el concepto de negación que se autodespliega como liberación dentro de un todo existente. Así, también siembra dudas sobre el concepto materialista de la razón en la historia. Por consiguiente, es necesario separar el concepto de praxis de su acoplamiento en este esquema y reunir el interior y el exterior de los cuales el esquema ha sido históricamente dependiente.

Con esta formulación deliberadamente no-dialéctica de la contradicción de interior y exterior, me remito ahora al concepto del todo. Las cuestiones planteadas aquí conciernen a la posibilidad real de que en una dinámica histórica un todo antagónico existente sea negado y sustituido externamente y que sea así como es alcanzado el siguiente estadio histórico. Considero que el concepto de exterior, que todavía me propongo examinar brevemente, tiene también un lugar en la filosofía hegeliana, especialmente en su filosofía del derecho. Pienso ahora en la relación de la sociedad burguesa con el Estado. A pesar de todas las transiciones dialécticas muy hábilmente trabajadas que implantan el Estado en el seno de la sociedad burguesa, sigue sin embargo siendo decisivo que Hegel haga traer el Estado desde el exterior de la sociedad burguesa, y esto por una buena razón, porque sólo un poder externo a todo el interés del sistema, el “sistema de necesidades” burgués, puede abogar por lo universal en esta sociedad irremediablemente antagónica. En este sentido, lo universal permanece fuera del sistema de la sociedad burguesa. Si hay un lugar histórico para tal exterior, entonces cualquier todo social determinado tiene que formar en sí mismo parte de una totalidad mayor dentro de la cual se puede ver afectado por el exterior. Esta totalidad mayor tiene que ser nuevamente en sí misma una totalidad histórica concreta. Para Marx, el capitalismo nacional es en cuanto tal un todo parcial del capitalismo global. Pero aquí también está la diferencia entre interior y exterior, especialmente en el concepto de imperialismo: los conflictos interimperialistas aparecen como un poder destructivo externo opuesto a la acción revolucionaria interna del proletariado, que es la fuerza decisiva.

¿Cuál es, entonces, la relación de este todo parcial con la totalidad? Hoy en día, el sistema global del capitalismo, que seguía siendo la totalidad para Marx, es un todo parcial en el sistema-mundo de coexistencia de capitalismo y socialismo. Dentro de esta totalidad, atestiguamos la absorción del potencial del capitalismo tardío mismo. Como una consecuencia de esta absorción, la negación y la negatividad se confrontan como unos todos geográfica y socialmente separados e independientes. La contradicción interna se desarrolla y se transforma en esta oposición global. Yo soy de la opinión de que la dialéctica enfrenta al día de hoy la tarea de definir teóricamente esta situación esencialmente nueva sin amontonarla simplemente con conceptos gastados. He aquí algunas sugerencias: el exterior del cual he hablado no debe entenderse mecánicamente en el sentido espacial, sino, por el contrario, como la diferencia cualitativa que supera las oposiciones existentes dentro del todo parcial antagónico (por ejemplo, la oposición entre capital y trabajo), y que no es reductible a estas oposiciones. Lo cual quiere decir que estas fuerzas sociales están fuera del todo: sus necesidades y objetivos representan aquello que es suprimido y no puede desplegarse en el todo antagónico existente. La diferencia cualitativa de la nueva etapa de la nueva sociedad debería entonces no ser únicamente la satisfacción de las necesidades vitales y espirituales (las cuales, seguramente, siguen conformando la base de todo desarrollo). Más bien, debería ser la formación y cumplimiento de nuevas necesidades, excluidas de la sociedad antagónica. Estas nuevas necesidades encontrarían su expresión en las relaciones humanas radicalmente modificadas y en un entorno social y natural radicalmente diferente: solidaridad en lugar de lucha competitiva, sensualidad en lugar de represión; desaparición de la brutalidad, vulgaridad y su lenguaje; y paz como una condición permanente.

Hablo aquí no de valores y objetivos sino de necesidades. En la medida en que estos objetivos y valores no devengan necesidades reales, la diferencia cualitativa entre la vieja y la nueva sociedad no será capaz de desarrollarse. Sin embargo, este humanismo puede devenir una fuerza social concreta sólo cuando sea apoyada por los nuevos poderes sociales y políticos que han sido erigidos y que serán erigidos en contra del viejo todo represivo.

En la medida en que la sociedad antagonista se una en una totalidad inmensa represiva, por así decirlo, la posición social de la negación se desplaza. El poder de lo negativo crece fuera de esta totalidad represiva a partir de fuerzas y movimientos todavía no capturados por la productividad agresiva y represiva de la llamada “sociedad de la abundancia”, de las fuerzas y movimientos que han sido ya liberados por sí mismos de este desarrollo, teniendo, por lo tanto, la oportunidad histórica de industrializar y modernizar humanamente. Y esta oportunidad corresponde a la fuerza de la negación dentro de la “sociedad de la abundancia” que se rebela en contra de este sistema como un todo. La fuerza de la negación, lo sabemos, no está hoy concentrada en ninguna clase. Es incluso una oposición caótica y anárquica, política y moralmente, racional e instintivamente: el rechazo a unirse y a jugar un rol, el disgusto por toda prosperidad, la compulsión a protestar. Es una oposición débil y desorganizada, pero, en mi opinión, se basa en motivos y propósitos que están en contradicción irreconciliable con el todo existente.

---

Traducido del inglés con correcciones hechas a partir de la edición alemana. “The Concept of Negation in the Dialectic” fue publicado en inglés en Telos, 8 (St. Louis, verano de 1971) pp. 130-2. El texto reproduce un discurso que Marcuse presentó en la Prague Hegel Conference en 1966, siendo primero publicado como “Zum Begriff der Negation in der Dialektik”, en Filosofický časopis, 15, 3 (Praga, 1967) pp. 37-59, si bien la traducción al inglés de Telos por Karl Boger cita como publicación Ideen zu einer kritischen Theorie der Gesselshaft (Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1970).

 

Fuente: Artillería inmanente