"MENSAJE A LAS BASES", DISCURSO DE MALCOLM X EL 10 DE NOVIEMBRE DE 1963

  

"MENSAJE A LAS BASES", DISCURSO DE MALCOLM X EL 10 DE NOVIEMBRE DE 1963

Sólo queremos mantener una charla improvisada entre vosotros y yo, nosotros. Queremos hablar con los pies en la tierra en un lenguaje que todos aquí podáis entender fácilmente. Todos estamos de acuerdo esta noche, todos los oradores han estado de acuerdo, en que los Estados Unidos tienen un problema muy serio. No sólo los Estados Unidos tienen un problema muy serio, sino que nuestra gente tiene un problema muy serio. El problema de los Estados Unidos somos nosotros. Somos su problema. La única razón por la que tienen un problema es que no nos quieren aquí. Y cada vez que te miras a ti mismo, ya seas negro, moreno, rojo o amarillo, lo que se llama un Negro, representas a una persona que plantea un problema tan serio para los Estados Unidos porque no te quieren aquí. Una vez que os enfrentéis a esto como un hecho, entonces podéis comenzar a trazar un plan que os haga parecer inteligentes, en lugar de poco inteligentes.

Lo que vosotros y yo tenemos que hacer es aprender a olvidar nuestras diferencias. Cuando nos reunimos, no nos reunimos como baptistas o metodistas. No vives en un infierno por ser bapstista, y no vives en un infierno por ser metodista. No vives en un infierno por ser metodista o baptista. No vives en un infierno por ser demócrata o republicano. No vives en un infierno por ser masón o Elk. Y seguro que no vives en un infierno por ser estadounidense; porque si fueras estadounidense, no vivirías en un infierno. Vives en un infierno por ser negro. Tú vives en un infierno, todos nosotros vivimos en un infierno por la misma razón.

Así que todos somos negros, los llamados Negroes, ciudadanos de segunda clase, exesclavos. No sois más que exesclavos. No os gusta que os digan eso. ¿Pero qué más sois? Sois exesclavos. No vinisteis aquí en el "Mayflower". Vinisteis aquí en un barco de esclavos, encadenados, como un caballo, o una vaca, o un pollo. Y os trajo aquí la gente que vino en el "Mayflower". Os trajeron aquí los llamados peregrinos, o Padres Fundadores. Ellos fueron los que os trajeron aquí.

Tenemos un enemigo común. Tenemos esto en común: tenemos un opresor común, un explotador común y un discriminador común. Pero una vez que todos nos damos cuenta de que tenemos este enemigo común, entonces nos unimos sobre la base de lo que tenemos en común. Y lo más importante que tenemos en común es ese enemigo, el hombre blanco. Él es un enemigo para todos nosotros. Sé que algunos de vosotros pensáis que algunos de ellos no son enemigos. El tiempo lo dirá.

En Bandung, creo que 1954, tuvo lugar la primera reunión por la unidad de los negros desde hacía siglos. Y cuando estudias lo que sucedió en la conferencia de Bandung, y los resultados de la conferencia de Bandung, de hecho sirve como modelo para el mismo procedimiento que vosotros y yo podemos usar para resolver nuestros problemas. En Bandung, todas las naciones se unieron. Eran naciones oscuras de África y Asia. Algunos eran budistas. Algunos eran musulmanes. Algunos eran cristianos. Algunos eran confucianistas; algunos eran ateos. A pesar de sus diferencias religiosas, se unieron. Algunos eran comunistas; algunos eran socialistas; algunos eran capitalistas. A pesar de sus diferencias económicas y políticas, se unieron. Todos ellos eran negros, marrones, rojos o amarillos.

Lo principal a lo que no se permitió asistir a la conferencia de Bandung fue al hombre blanco. No pudo asistir. Una vez que excluyeron al hombre blanco, descubrieron que podían unirse. Una vez que lo mantuvieron fuera, todos los demás encajaron y se alinearon. Esto es lo que vosotros y yo tenemos que entender. Y estas personas que se reunieron no tenían armas nucleares; no tenían aviones a reacción; no tenían todos los armamentos pesados que tiene el hombre blanco. Pero tenían unidad.

Pudieron enterrar sus pequeñas diferencias y ponerse de acuerdo en una cosa: que aunque un africano venía de Kenia y estaba siendo colonizado por los ingleses, y otro africano venía del Congo y estaba siendo colonizado por los belgas, y otro africano venía de Guinea y estaba siendo colonizado por los franceses, y otro venía de Angola y estaba siendo colonizado por los portugueses, cuando llegaron a la conferencia de Bandung, miraron al portugués y al francés, y al inglés, y al otro, al holandés, y aprendieron o se dieron cuenta de la única cosa que todos tenían en común: todos eran de Europa, todos eran europeos, rubios, de ojos azules y de piel blanca. Empezaron a reconocer quién era su enemigo. El mismo hombre que estaba colonizando a nuestra gente en Kenia estaba colonizando a nuestra gente en el Congo. El mismo del Congo estaba colonizando a nuestra gente en Sudáfrica, en Rodesia del Sur, en Birmania, en la India, en Afganistán y en Pakistán. Se dieron cuenta en todo el mundo de que donde el hombre oscuro estaba siendo oprimido, estaba siendo oprimido por el hombre blanco; donde el hombre oscuro estaba siendo explotado, estaba siendo explotado por el hombre blanco. Así que se unieron sobre esta base: que tenían un enemigo común.

Y cuando vosotros y yo, aquí en Detroit y en Michigan y en los Estados Unidos, quienes hemos despertado hoy, miramos a nuestro alrededor, también nos damos cuenta de que aquí, en los Estados Unidos, todos tenemos un enemigo común, ya sea que esté en Georgia o Michigan, ya sea en California o Nueva York. Es el mismo hombre: ojos azules y cabello rubio y piel pálida, el mismo hombre. Así que lo que tenemos que hacer es lo que ellos hicieron. Acordaron dejar de discutir entre ellos. Cualquier pequeña disputa que tuvieran, la resolverían entre ellos, se reunirían. No dejéis que el enemigo sepa que tenéis un desacuerdo.

En lugar de ventilar nuestras diferencias en público, tenemos que darnos cuenta de que todos somos la misma familia. Y cuando tienes una pelea familiar, no sales a la acera. Si lo haces, todo el mundo te llama grosero, maleducado, incivilizado, salvaje. Si algo no va bien en casa, lo arreglas en casa; te metes en el armario, lo discutes a puerta cerrada. Y luego, cuando sales a la calle, presentas un frente común, un frente unido. Y esto es lo que tenemos que hacer en la comunidad, en la ciudad y en el Estado. Tenemos que dejar de ventilar nuestras diferencias frente al hombre blanco. Sacad al hombre blanco de nuestras reuniones, primer punto, y luego sentáos y hablad unos con otros. Eso es todo lo que tenéis que hacer.

Me gustaría hacer algunos comentarios sobre la diferencia entre la revolución black y la revolución Negro. Hay una diferencia. ¿Son las dos iguales? Y si no lo son, ¿cuál es la diferencia? ¿Cuál es la diferencia entre una revolución black y una revolución Negro? Primero, ¿qué es una revolución? A veces me inclino a pensar que muchos de nuestra gente están usando esta palabra "revolución" vagamente, sin considerar cuidadosamente lo que esta palabra significa realmente, y cuáles son sus características históricas. Cuando estudias la naturaleza histórica de las revoluciones, el motivo de una revolución, el objetivo de una revolución y el resultado de una revolución, y los métodos utilizados en una revolución, puedes cambiar de discurso. Puedes diseñar otro plan. Puedes cambiar tu objetivo y puedes cambiar de opinión.

Mirad la Revolución Americana de 1776. ¿Para qué era esa revolución? Por la tierra. ¿Por qué querían la tierra? Independencia. ¿Cómo se llevó a cabo? Con derramamiento de sangre. Número uno: se basó en la tierra, la base de la independencia. Y la única forma en que podían conseguirlo era el derramamiento de sangre. La Revolución Francesa ¿en qué se basó? En la tierra, más que contra el propietario. ¿Para qué era? Por la tierra. ¿Cómo lo consiguieron? Con derramamiento de sangre. No hubo empatía; no hubo compromiso; no hubo negociación. Os lo digo, no sabéis lo que es una revolución. Porque cuando descubráis lo que es, volveréis al callejón; os saldréis del camino. La Revolución Rusa ¿en qué se basó? En la tierra. La tierra, más que contra el propietario. ¿Cómo lo hicieron? Con derramamiento de sangre. No hay una revolución que no implique derramamiento de sangre. Y tenéis miedo de sangrar. He dicho que tenéis miedo de sangrar.

Cuando el hombre blanco os envió a Corea, sangrasteis. Él os envió a Alemania, sangrasteis. Os envió al Pacífico Sur para luchar contra los japoneses, os desangrasteis. Os habéis desangrado por la gente blanca. Pero cuando llega el momento de ver cómo tus propias iglesias son bombardeadas y niñas negras son asesinadas, no tenéis sangre. Sangráis cuando el hombre blanco os manda sangrar; mordéis cuando el hombre blanco os manda morder; y ladráis cuando el hombre blanco os manda ladrar. Odio decir esto de nosotros, pero es verdad. ¿Cómo vais a ser no violentos en Mississippi, habiendo sido tan violentos en Corea? ¿Cómo podéis justificar ser no violentos en Mississippi y Alabama, cuando vuestras iglesias están siendo bombardeadas y vuestras niñas están siendo asesinadas, y al mismo tiempo vais a ser violentos con Hitler, Tojo y alguno más que ni siquiera conocéis?

Si la violencia está mal en los Estados Unidos, la violencia está mal en el extranjero. Si está mal ser violento defendiendo a mujeres negras y niños negros y bebés negros y hombres negros, entonces está mal que los Estados Unidos nos recluten y nos hagan violentos en el extranjero en su defensa. Y si es correcto que los Estados Unidos nos recluten y nos enseñen a ser violentos en su defensa, entonces es correcto que vosotros y yo hagamos lo que sea necesario para defender a nuestro propio pueblo aquí en este país.

La Revolución China: querían la tierra. Echaron a los británicos, junto con el tío Tom chino. Sí, lo hicieron. Nos dieron un buen ejemplo. Cuando estaba en la cárcel, leí un artículo... no os sorprendáis cuando digo que estuve la cárcel. Todavía estáis en la cárcel. Eso es lo que significa Estados Unidos: cárcel. Cuando estaba en la cárcel leí un artículo en la revista Life que mostraba a una niña china de nueve años; su padre estaba de rodillas y ella estaba apretando el gatillo porque era un tío Tom chino. Cuando hicieron la revolución allí, se llevaron a toda una generación de tíos Tom. Simplemente acabaron con ellos. Y en diez años esa niña se convierte en una mujer adulta. No más tíos Tom en China. Y hoy es uno de los países más duros, rudos de la tierra y temidos  por el hombre blanco. Porque no hay tíos Tom allí.

De todos nuestros estudios, la historia es la más adecuada para recompensar nuestra investigación. Y cuando veis que tenéis problemas, lo único que tenéis que hacer es examinar el método histórico utilizado en todo el mundo por otros que han tenido problemas similares a los vuestros. Y una vez que veáis cómo arreglaron el suyo, entonces sabréis cómo podéis arreglar los vuestros. Ha habido una revolución, una revolución negra, en África. En Kenia, los Mau Mau eran revolucionarios; fueron los que hicieron la palabra "Uhuru" [palabra keniana para "libertad"]. Ellos fueron los que la popularizaron. Los Mau Mau, eran revolucionarios. Creían en la tierra quemada. Dejaron a un lado todo lo que se les interpusiera y su revolución también se basó en la tierra, un deseo de tierra. En Argelia, en el norte de África, tuvo lugar una revolución. Los argelinos eran revolucionarios; querían la tierra. Francia les ofreció integrarse en Francia. Le dijeron a Francia: al diablo con Francia. Querían algo de tierra, no algo de Francia. Y se enzarzaron en una sangrienta batalla.

De modo que cito estas revoluciones, hermanos y hermanas, para mostraros que no estáis inmersos en una revolución pacífica. No estás en una revolución de poner la otra mejilla. No existe tal cosa como una revolución no violenta. El único tipo de revolución que no es violenta es la revolución Negro. La única revolución basada en amar a tu enemigo es la revolución Negro. La única revolución en la que el objetivo es un restaurante desegregado, un teatro desegregado, un parque desegregado y un baño público desegregado; puedes sentarte junto a los blancos en el baño. Eso no es una revolución. La revolución se basa en la tierra. La tierra es la base de toda independencia. La tierra es la base de la libertad, la justicia y la igualdad.

El hombre blanco sabe lo que es una revolución. Él sabe que la revolución black es mundial, amplia en alcance y naturaleza. La revolución black está arrasando Asia, barriendo África, está levantando la cabeza en América Latina. La Revolución Cubana: eso es una revolución. Derrocó el sistema. La revolución está en Asia. La revolución está en África. Y el hombre blanco está gritando porque ve la revolución en América Latina. ¿Cómo creéis que reaccionará ante vosotros cuando aprendáis lo que es una verdadera revolución? No sabéis lo que es una revolución. Si lo supierais, no usaríais esa palabra.

Una revolución es sangrienta. La revolución es hostil. La revolución no conoce ningún compromiso. La revolución derriba y destruye todo lo que se interpone en su camino. Y vosotros, sentados aquí diciendo: "Voy a amar a esta gente sin importar cuánto me odien". No, necesitáis una revolución. ¿Quién ha oído hablar de una revolución en la que se abran los brazos, como el reverendo Cleage estaba señalando maravillosamente, mientras cantaba "We Shall Overcome"? Decídmelo. No se hace eso en una revolución. No cantas nada; estás demasiado ocupado. Se basa en la tierra. Un revolucionario quiere tierras para poder establecer su propia nación, una nación independiente. Estos Negroes no están pidiendo ninguna nación. Están tratando de arrastrarse de vuelta a la plantación.

Cuando quieres una nación, eso se llama nacionalismo. Cuando el hombre blanco se involucró en una revolución en este país contra Inglaterra, ¿para qué era? Quería esta tierra para poder establecer otra nación blanca. Eso es nacionalismo blanco. La Revolución Estadounidense fue nacionalismo blanco. La Revolución Francesa fue nacionalismo blanco. La Revolución Rusa también, sí, fue nacionalismo blanco. ¿No estáis de acuerdo? ¿Por qué creeéis que Jrushchov y Mao no pueden verse? Nacionalismo blanco. ¿En qué se basan todas las revoluciones que están sucediendo en Asia y África hoy en día? Nacionalismo black. Un revolucionario es un nacionalista black. Él quiere una nación. Estaba leyendo algunas hermosas palabras del reverendo Cleage, señalando por qué no podía reunirse con otro aquí en la ciudad, porque todos tenían miedo de ser identificados con el nacionalismo black. Si le tienes miedo al nacionalismo black. le tienes miedo a la revolución. Y si te gusta la revolución, te encanta el nacionalismo black.

Para entender esto, tienes que volver a lo que este joven hermano ha llamado el Negro doméstico y el Negro de campo en la época de la esclavitud. Había dos tipos de esclavos. Estaba el Negro doméstico y el Negro de campo. Los Negroes domésticos vivían en la casa con el amo, vestían bastante bien, comían bien porque comían su comida, sus sobras. Vivían en el ático o en el sótano, pero aún así vivían cerca del amo; y amaban a su amo más de lo que el amo se amaba a sí mismo. Darían su vida para salvar la casa del amo más rápido de lo que lo haría el amo. El Negro doméstico, si el amo dijera: "Tenemos una buena casa aquí", el Negro doméstico diría: "Sí, tenemos una buena casa aquí". Cada vez que el amo decía "nosotros", él decía "nosotros".

Si la casa del amo se incendiaba, el Negro doméstico lucharía más enérticamente para apagar el fuego que el propio amo. Si el amo enfermara, el Negro doméstico diría: "¿Qué pasa, patrón, estamos enfermos?" ¡Estamos enfermos! Se identificaba con su amo más de lo que su amo se identificaba consigo mismo. Y si ibas al Negro doméstico y le decías: "Huyamos, escapemos, alejémonos", el Negro doméstico te miraría y diría: "Hombre, estás loco. ¿Qué quieres decir con alejarnos? ¿Dónde hay una casa mejor que ésta? ¿Dónde puedo tener ropa mejor que ésta? ¿Dónde puedo comer mejor comida que ésta?" Así era un Negro doméstico. En aquellos días se le llamaba "nigger doméstico". Y así es como lo llamamos hoy, porque todavía tenemos algunos nigger domésticos rondando por aquí.

Este Negro doméstico moderno ama a su amo. Quiere vivir cerca de él. Pagará tres veces más de lo que vale la casa sólo por vivir cerca de su amo, y luego presumirá diciendo "soy el único negro aquí". "Soy el único en mi trabajo". "Soy el único en esta escuela". No eres más que un Negro doméstico. Y si alguien viene a ti ahora mismo y te dice: "Alejémonos", dices lo mismo que dijo el Negro doméstico en la plantación. "¿Qué quieres decir con alejarnos? ¿De los Estados Unidos? ¿De este buen hombre blanco? ¿Dónde vas a conseguir un trabajo mejor que el que tienes aquí?" Quiero decir, esto es lo que decís. "No tengo nada en África", eso es lo que decís. ¿Por qué? Dejasteis vuestra mente en África.

En esa misma plantación, estaba el Negro de campo. El Negro de campo, ése formaba las masas. Siempre había más Negroes de campo que Negroes domésticos. El Negro de campo vivía en el infierno. Se comía las sobras. En la casa comían lo bueno del cerdo. El Negro de campo no tenía más que lo que quedaba de las entrañas del cerdo, lo que hoy en día llaman "chitt'lin". En aquellos días lo llamaban por su nombre: tripas. Eso es lo que erais, devoradores de tripas. Y algunos de vosotros todavía sois devoradores de tripas.

El Negro de campo era golpeado desde la mañana hasta la noche. Vivía en una choza, en una cabaña; llevaba ropa vieja de segunda mano. Odiaba a su amo. Yo digo que odiaba a su amo. Era inteligente. Aquel Negro doméstico amaba a su amo. Pero los Negroes de campo, recordad, constituían la mayoría, y odiaban al amo. Cuando la casa se incendiaba, él no trataba de apagarla; ese Negro de campo rezaba pidiendo viento, aunque fuera una brisa. Cuando el amo enfermaba, el Negro de campo rezaba para que muriera. Si alguien le iba al Negro del campo y le decía: "Alejémonos, corramos", no decía "¿A dónde vamos?" Él decía: "Cualquier lugar es mejor que éste". Hoy tenéis Negroes de campo en los Estados Unidos. Yo soy un Negro de campo. Las masas son los Negroes de campo. Cuando ven la casa de este hombre en llamas, no oís hablar a estos pequeños Negroes de que "nuestro gobierno está en apuros". Dicen: "El gobierno está en apuros". Imagina a un negro: ¡Nuestro gobierno! Incluso escuché a uno decir "nuestros astronautas". Ni siquiera le dejarán acercarse a las instalaciones ¡y dice "nuestros astronautas"! "Nuestra Marina" .  Es un Negro que no está en sus cabales. Ése es un negro que no está en sus cabales.

Al igual que el amo de esclavos de entonces usaba a Tom, el Negro doméstico, para mantener a los Negroes de campo bajo control, el mismo antiguo amo de esclavos de hoy tiene Negroes que no son más que modernos tíos Tom, tíos Tom del siglo XX, para mantenernos a vosotros y a mí bajo control, para mantenernos pasivos, pacíficos y no violentos. Ése es Tom haciéndoos no violentos. Es como cuando vas al dentista y el hombre te va a sacar el diente. Vas a pelear con él en cuanto empiece a tirar, así que te inyecta una cosa en la mandíbula llamada novocaína, para hacerte pensar que no te están haciendo nada. Así que te sientas allí y, como tienes toda esa novocaína en la mandíbula, sufres pacíficamente. La sangre corre por toda tu mandíbula, y no sabes lo que está pasando. Porque alguien te ha enseñado a sufrir pacíficamente.

El hombre blanco os hace lo mismo en la calle, cuando quiere encadenaros la mente y aprovecharse de vosotros y no tener preocuparse de que contraataquéis. Para evitar que contraataquéis, hace que estos viejos religiosos tíos Tom os enseñen a vosotros y a mí, al igual que la novocaína, a sufrir pacíficamente. No dejéis de sufrir, sólo sufrid pacíficamente. Como señaló el reverendo Cleage, "Dejad que vuestra sangre fluya en las calles". Esto es una vergüenza. Y sabéis que es un predicador cristiano. Si es una vergüenza para él, ya sabéis lo que es para mí.

No hay nada en nuestro libro, el Corán que nos enseñe a sufrir pacíficamente. Nuestra religión nos enseña a ser inteligentes. Sé pacífico, sé cortés, obedece la ley, respeta a todos; pero si alguien te pone la mano encima, envíalo al cementerio. Ésa es una buena religión. De hecho, esa es la religión de los viejos tiempos. Es de la que mamá y papá solían hablar: ojo por ojo, y diente por diente, y cabeza por cabeza, y vida por vida: ésa es una buena religión. Y a nadie le molesta que se enseñe ese tipo de religión, si no es un lobo que tiene la intención de convertiros en su comida.

Así es con el hombre blanco en los Estados Unidos. Él es un lobo y vosotros sois las ovejas. Cada vez que un pastor, un sacerdote, nos enseña a vosotros y a mí a no huir del hombre blanco y, al mismo tiempo, nos enseña a no luchar contra el hombre blanco, él es un traidor a vosotros y a mí. No dejéis vuestra vida porque sí. No, preservad vuestra vida. Es lo mejor que tenéis. Y si tienes que renunciar a ella, que en una lucha igual.

El amo de esclavos tomó a Tom y lo vistió bien, y lo alimentó bien, e incluso le dio un poco de educación, un poco de educación; le dio un abrigo largo y un sombrero de copa e hizo que todos los demás esclavos lo vieran. Luego usó a Tom para controlarlos. La misma estrategia que se usaba en aquellos días es utilizada hoy por el mismo hombre blanco. Él toma a un Negro, lo que se dice un Negro, y lo hace prominente, lo construye, lo publicita, lo hace famoso. Y luego se convierte en portavoz de los Negroes y en un líder Negro.

Me gustaría mencionar sólo una cosa más rápidamente, y es el método que usa el hombre blanco, cómo el hombre blanco usa estas "grandes armas", o líderes Negros, contra la revolución black. No son parte de la revolución black. Se usan contra la revolución black.

Cuando Martin Luther King no logró desegregar Albany, Georgia, la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos llegó a su punto más bajo. King casi fracasó como líder. Además, incluso financieramente, la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur estaba en problemas financieros; además estaba en problemas, punto, con la gente cuando no lograron desegregar Albany, Georgia. Otros líderes negros de derechos civiles de talla nacional se convirtieron en ídolos caídos. A medida que se convirtieron en ídolos caídos, comenzaron a perder su prestigio e influencia, los líderes Negros locales comenzaron a agitar a las masas. En Cambridge, Maryland, Gloria Richardson; en Danville, Virginia, y otras partes del país, los líderes locales comenzaron a agitar a nuestra gente desde la base. Esto nunca lo hicieron estos Negroes que conocéis, de talla nacional. Te controlaron, pero nunca te incitaron ni te emocionaron. Te controlaron; te contuvieron; te mantuvieron en la plantación.

Tan pronto como King fracasó en Birmingham, los Negroes salieron a las calles. King salió y se fue a California a un gran mitin y recaudó alrededor de no sé cuántos miles de dólares. Vino a Detroit y organizó una marcha y recaudó algunos miles más de dólares. Y recordad, justo después de eso [Roy] Wilkins atacó a King, acusó a King y al CORE [Congreso de Igualdad Racial] de causar problemas en todas partes y luego de hacer que la NAACP [Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color] los sacara de la cárcel y gastara mucho dinero; y luego acusaron a King y al CORE de recaudar todo el dinero y no devolverlo. Esto sucedió; lo tengo en evidencia documentada en el periódico. Roy comenzó a atacar a King, y King comenzó a atacar a Roy, y Farmer comenzó a atacar a ambos. Y cuando estos Negroes de talla nacional comenzaron a atacarse unos a otros, comenzaron a perder el control de las masas negras.

Y los Negroes estaban ahí fuera en las calles. Hablaban de cómo íbamos a marchar a Washington. Por cierto, justo en ese momento Birmingham había explotado, y los Negroes en Birmingham, recordad, también explotaron. Comenzaron a apuñalar a esos supremacistas por la espalda y a romperles la cabeza, sí, eso hicieron. Fue entonces cuando Kennedy envió las tropas a Birmingham. Entonces, y justo después de eso, Kennedy salió en la televisión y dijo "esto es una cuestión moral". Fue entonces cuando dijo que iba a exponer un proyecto de ley de derechos civiles. Y cuando mencionó el proyecto de ley de derechos civiles y los supremacistas sureños empezaron a hablar de cómo iban a boicotearlo u obstruirlo, entonces los Negroes comenzaron a hablar, ¿de qué? Vamos a marchar a Washington, marchar al Senado, marchar a la Casa Blanca, marchar al Congreso, y detenerlo; no dejéis que el gobierno siga adelante. Incluso dijeron que iban a entrar en el aeropuerto y acostarse en la pista y no dejar que ningún avión aterrizara. Os estoy contando lo que dijeron. Eso era una revolución. Eso era una revolución. Eso era la revolución black.

Las bases estaban allí en la calle. Eso asustó al hombre blanco hasta la muerte, asustó a la estructura de poder blanco en Washington, D. C. hasta la muerte; yo estaba allí. Cuando se enteraron de que esta apisonadora black iba a caer sobre la capital, llamaron a Wilkins; llamaron a Randolph; llamaron a estos líderes nacionales Negro que respetáis y les dijeron: "Anuladlo". Kennedy dijo: "Miren, están dejando que esto vaya demasiado lejos". Y el viejo Tom dijo: "Patrón, no puedo detenerlo, porque yo no lo empecé". Os estoy contando lo que dijeron. Dijeron: "No estoy metido en eso, y mucho menos a la cabeza". Dijeron: "Estos Negroes están haciendo cosas por su cuenta. Están corriendo por delante de nosotros". Y ese viejo zorro astuto, dijo: "Bueno, si ustedes no están en eso, los pondré en ello. Les pondré a la cabeza. Lo respaldaré. Lo agradeceré. Lo apoyaré. Me uniré a ello".

Fue cuestión de horas. Se reunieron en el Hotel Carlyle de la ciudad de Nueva York. El Hotel Carlyle es propiedad de la familia Kennedy; ése es el hotel en el que Kennedy pernoctó hace dos noches; pertenece a su familia. Una sociedad filantrópica encabezada por un hombre blanco llamado Stephen Currier reunió a los principales líderes de los derechos civiles en el Hotel Carlyle. Y les dijo que: "Al luchar entre ustedes, están destruyendo el movimiento de derechos civiles. Y ya que están luchando por el dinero de los liberales blancos, establezcamos lo que se conoce como el Consejo para el Liderazgo Unido de los Derechos Civiles. Formemos este consejo, y todas las organizaciones de derechos civiles pertenecerán a él, y lo usaremos para recaudar fondos". Dejadme que os muestre lo astuto que es el hombre blanco. Y tan pronto como lo formaron, eligieron a Whitney Young como presidente, y ¿quién creéis que se convirtió en el copresidente? Stephen Currier, el hombre blanco, un millonario. Powell estaba hablando de ello hoy. De esto estaba hablando. Powell sabe lo que sucedió. Randolph sabe lo que sucedió. Wilkins sabe lo que sucedió. King sabe lo que sucedió. Todos los llamados Seis Grandes saben lo que pasó.

Una vez que lo organizaron, con el hombre blanco en lo alto, les prometió y les dio 800.000 dólares para dividir entre los Seis Grandes; y les dijo que después de que terminara la marcha les daría 700.000 dólares más. Un millón y medio de dólares dividido entre líderes que habéis estado siguiendo, por los que vais a la cárcel, por los que habéis llorado lágrimas de cocodrilo. Y no son más que Frank James y Jesse James y los llamáis hermanos.

Tan pronto como formaron la organización, el hombre blanco puso a su disposición los mejores expertos en relaciones públicas; les abrió los medios de comunicación de todo el país; y luego comenzaron a proyectar a estos Seis Grandes como los líderes de la marcha. Originalmente, ni siquiera estaban en la marcha. Estabais hablando de la marcha de marzo en Hastings Street ¿Sigue Hastings Street aquí? En Hastings Street. Estabais hablando de la marcha en Lenox Avenue, y en —¿Cómo lo llamáis?— Fillmore Street, y Central Avenue, y 32nd Street y 63rd Street. Ahí era donde se hablaba de la marcha. Pero el hombre blanco puso a los Seis Grandes a la cabeza; los convirtió en la marcha. Se convirtieron en la marcha. Se hicieron cargo. Y el primer movimiento que hicieron después de tomar el mando fue invitar a Walter Reuther, un hombre blanco; invitaron a un sacerdote, un rabino y un viejo predicador blanco. Sí, un viejo predicador blanco. El mismo elemento blanco que puso a Kennedy en el poder: el trabajo, los católicos, los judíos y los protestantes liberales; la misma camarilla que puso a Kennedy en el poder, se unió a la marcha sobre Washington.

Es como cuando tienes un café que es demasiado negro, lo que significa que es demasiado fuerte. ¿Qué haces? Lo mezclas con crema; lo haces débil. Si le echas demasiada crema, ni siquiera sabrás que había café. Estaba caliente, se vuelve fresco. Era fuerte, se vuelve débil. Te despertaba, ahora te hará dormir. Esto es lo que hicieron con la marcha sobre Washington. Se unieron a ella. No la integraron; se infiltraron en ella. Se unieron a ella, se convirtieron en parte de ella, se hicieron cargo. Y cuando se hicieron cargo de ella, perdió a a su militancia. Dejaron de estar enojados. Dejaron de estar calientes. Dejaron de ser inflexibles. Incluso dejó de ser una marcha. Se convirtió en un picnic, en un circo. Nada más que un circo, con payasos y todo. Teníais uno aquí mismo en Detroit —lo vi en la televisión— con payasos dirigiéndolo, payasos blancos y payasos negros. Sé que no os gusta lo que estoy diciendo, pero os lo voy a decir de todos modos. Porque puedo probar lo que estoy diciendo. Si creéis que lo que os estoy diciendo no es cierto, traedme a Martin Luther King y A. Philip Randolph y James Farmer y esos otros tres, y a ver si lo niegan ante un micrófono.

No. Fue una liquidación. Fue una toma de posesión. Cuando James Baldwin llegó de París, no lo dejaron hablar, porque no podían hacer que siguiera el guión. Burt Lancaster leyó el discurso que se suponía que Baldwin debía pronunciar; no dejaron que Baldwin subiera allí, porque sabían que Baldwin era capaz de decir cualquier cosa. Lo controlaron tan de cerca... les dijeron a esos Negroes a qué hora llegar a la ciudad, cómo llegar, dónde detenerse, qué pancartas llevar, qué canción cantar, qué discurso podían dar y qué discurso no podían dar; y luego les dijeron que salieran de la ciudad al atardecer. Y todos esos Tom estaban fuera de la ciudad al atardecer. Ahora sé que no os gusta que diga esto. Pero puedo probarlo. Fue un circo, una actuación que superó cualquier cosa que Hollywood pudiera hacer, la actuación del año. Reuther y esos otros tres demonios deberían recibir un Premio de la Academia a los mejores actores, porque actuaron como si realmente amaran a los Negroes y engañaron a muchos Negroes. Y los seis líderes Negro también deberían recibir un premio, a los mejores actores secundarios. 

Fuente: Universidad de Valencia 

"TITOGRAD", REPORTAJE SOBRE LA CAPITAL DE LA REPÚBLICA SOCIALISTA DE MONTENEGRO

"TITOGRAD"

Teniendo en cuenta el interés manifestado por el público, la Cinemateca de Montenegro decidió preparar una serie de breves presentaciones en vídeo sobre ciudades montenegrinas a lo largo del tiempo. Estas contribuciones consisten en una selección de imágenes en blanco y negro y en color grabadas durante varias décadas, junto con piezas instrumentales de grupos montenegrinos que crean su propia música alternativa.

Este insólito viaje al pasado atrajo mucha atención y trajo de vuelta muchos recuerdos a muchos espectadores.

La serie CIUDADES DE MONTENEGRO A TRAVÉS DEL TIEMPO, de 18 episodios, producida por el Archivo Cinematográfico de Montenegro, se creó mediante la edición de material de archivo escaneado, basándose en una idea de Andro Martinović.

Las grabaciones datan de la década de 1950 hasta finales de la de 1980 y fueron tomadas de noticiarios producidos por la productora Lovćen Film ("Con una cámara a través de Montenegro", "Críticas de cine") y del programa informativo de la Televisión Titograd.

Las grabaciones cuentan con el exitoso respaldo de una selección musical de grupos alternativos montenegrinos, lo que ha revitalizado esta parte descuidada de la escena cultural.

En este episodio se muestran imágenes de la antigua Titograd, actual Podgorica, convertida en una ciudad moderna tras el proceso de reconstrucción llevado a cabo tras finalizar la II Guerra Mundial.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la ciudad sufrió una devastación absoluta. Debido a su posición estratégica, fue objeto de más de 70 bombardeos por parte de las fuerzas aliadas y del Eje, lo que destruyó prácticamente el 80% de su infraestructura histórica y la convirtió en una de las ciudades europeas más castigadas del conflicto. Tras su liberación el 19 de diciembre de 1944, el nuevo régimen socialista decidió no solo reconstruirla, sino reinventarla por completo.

La transformación de la ciudad se planificó desde una escala urbana totalmente nueva, alejándose de su pasado otomano y provincial para convertirse en el modelo de la modernidad socialista yugoslava. 

Se levantaron grandes bloques de viviendas colectivas, amplias avenidas y espacios públicos utilizando hormigón armado, un reflejo del urbanismo comunista de la época. La reconstrucción masiva se desplazó principalmente hacia la orilla este del río Morača, creando una retícula de bloques de apartamentos (como las famosas zonas de Blok 5) pensadas para la creciente clase obrera y funcionarial

"MONUMENTO A LOS CINCO HÉROES DE VIG", DEL ESCULTOR SHABAN HADËRI, EN SHKODAR (ALBANIA)

 

Monumento a los Cinco Héroes de Vig

Shaban Hadëri

Escultura de bronce

5 m  

1984

Cementerio de los martires de Shkodar (Albania) 

Los Cinco Héroes de Vig fueron cinco jóvenes partisanos antifascistas albaneses que perdieron la vida los días 21 y 22 de agosto de 1944, durante la Segunda Guerra Mundial, en el pueblo de Vig (región de Mirditë). 

Los cinco héroes fueron Naim Gjylbegu (Besniku), Ndoc Mazi (Minuku), Ahmet Haxhia (Tigri), Hydajet Lezha (Hida), Ndoc Deda / Ndoc Dedë Marku (Teli). Eran miembros de una misión comunista de reclutamiento y movilización procedente de la zona de Shkodër que recorría el área de Pukë-Mirditë. 

Tras ser traicionados y rodeados por la gendarmería local y fuerzas colaboracionistas del Eje, buscaron refugio y combatieron contra una fuerza muy superior durante unas seis horas; se negaron a rendirse y finalmente fueron abatidos. 

Durante la época socialista en Albania, su historia fue objeto de gran reconocimiento como parte de la Guerra de Liberación Nacional.  

Para conmemorar el 40.º aniversario de la caída de los cinco partisanos en agosto de 1944, el escultor Shaban Hadëri creó en 1984 un destacado monumento de bronce, de estilo realista socialista, que representaba a los cinco combatientes formando un círculo defensivo. 

Sobre un pedestal en mármol de cuatro metros de altura, se sustentan las figuras de cinco metros de los cinco héroes representados en bronce. La peana es de mármol extraído a 20 kilómetros de Shkodra. Los cimientos son de una profundidad de 4 metros y en su preparación se trabajó durante ocho meses.

Se mantuvo durante años, en una de las plazas del centro de la ciudad de Shkodra, rodeado por los edificios de Radio Shkoder, el Teatro Migjeni y el Hotel Rozafa.El monumento fue trasladado en el año 2008. Desde esta fecha está situado cerca del cementerio de los mártires de Shkodar.

"CANCIONES DE LOS AÑOS DE FUEGO", PELÍCULA DE ANIMACIÓN SOVIÉTICA, EN EL 109 ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Título original Pesni ognennykh let

Año 1971

Duración 19 min.

País Unión Soviética 

Dirección Inessa Kovalevskaya 

Guion Inessa Kovalevskaya, Irina Kryakova 

Música Vladimir Krivtsov, Evgen Botyarov 

Compañía Soyuzmultfilm 

Dedicado al Ejército Rojo, este cortometraje anima algunas de las canciones más famosas de la época de la Guerra Civil como "Tachanka", "Polushka Polye", y "Ejército Blanco, Barón Negro" ("Krasnaya Armia-Chornyi Baron").

La música fue grabada por la Orquesta Alexandrov y la Orquesta Sinfónica Estatal de Arte Cinematográfico, dirigida por Emin Khachaturyan.

VER PELICULA CON SUBTITULOS EN CASTELLANO:

POEMA FESTIVO "TREINTA AÑOS", DE SERGEI PROKOFIEV, EN EL 109 ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN RUSA

El Poema festivo Op. 113, también conocido como Treinta años, es una obra sinfónica en La mayor compuesta por Sergei Prokofiev en 1947 para conmemorar el 30.º aniversario de la Revolución de Octubre. La pieza tiene una duración aproximada de 15 minutos y su estreno tuvo lugar en Moscú el 3 de octubre de 1947 bajo la batuta de Constantin Ivanov. 

Consta de 4 movimientos:

Andante tranquillo ed un poco maestoso

Allegro 

Andante

Andante, come prima  

El Poema Festivo comienza con serenidad, sin sugerir ni rastro de revolución, lucha, victoria ni nada relacionado con el evento que celebra. La misma música suave cierra la pieza.

Sin embargo, el tema principal es una creación solemne y heroica de gran atractivo que alcanza cotas gloriosas justo antes del final tranquilo

La mayor parte de la música es alegre y agradable, pero Prokofiev logró introducir una buena dosis de disonancia, especialmente en los acordes de metales marcadamente discordantes que anuncian el regreso del tema principal. 

Desvinculada de su contexto histórico y evaluada únicamente por los sonidos que contiene, se trata de una composición valiosa, aunque menor.  

130 AÑOS DEL ARTÍCULO DE JEAN JAURÈS "HECHO NUEVO", EN DEFENSA DEL PUEBLO ARMENIO

 

Jean Jaurès, «Fait nouveau» [Hecho nuevo], "La Dépêche", 7 de noviembre de 1896. [artículo publicado íntegramente] 

Durante veinte años, las Cámaras francesas se creyeron obligadas a mantener una extrema reserva, e incluso un silencio casi absoluto, sobre las cuestiones de política exterior. Bajo la impresión de las terribles derrotas de 1870, las Cámaras apenas se atrevían a formular tímidas preguntas sobre los acontecimientos internacionales. Por su parte, los gobernantes —encantados de amparar en ese silencio una tradición monárquica— apenas rendían cuentas al país de las decisiones que tomaban en su nombre. 

Esto ya no será así en adelante. Francia ha recobrado poco a poco la conciencia de su propia fuerza; tiene derecho a hablar libremente de los asuntos mundiales y a debatir la conducta de las naciones vecinas —del mismo modo que ellas debaten la suya—, sabiendo que hoy nadie se plantearía negarle tal libertad y tal derecho. En esto reside el interés de la sesión en la que se debatió la interpelación sobre los asuntos de Armenia. En ella se habló, con total franqueza e independencia, de la política exterior de Francia y de otros pueblos; cabe afirmar que, desde este momento, el papel de Francia en el exterior ha salido de la discreta penumbra en la que la diplomacia pretendía mantenerse. 

Ya no se permitirá a los dirigentes reservarse, bajo pretextos patrióticos, la dirección misteriosa y exclusiva de los grandes intereses de nuestro país. Por más que el señor Hanotaux haya vuelto a envolver su diplomacia en un velo de misterio, por más que se haya negado —y siga negándose durante un tiempo considerable— a facilitar la correspondencia que definió su actuación y que determinará sus responsabilidades, y por más que se haya limitado a una alusión enigmática a las conferencias franco-rusas sobre la cuestión de Armenia... Se verá obligado, cada día más, a revelar su secreto y a rendir cuentas. La democracia sigue una marcha irresistible: pretende regular soberanamente y a plena luz los intereses de Francia, tanto en el exterior como en el interior; no permitirá ya que nadie disponga de Francia sin contar con Francia. 

Y el primer deber de los representantes del país será no dejar que se pierda o se debilite —sino, por el contrario, desarrollar— esa fuerza de la democracia francesa en la conducción de Francia. El Partido Socialista no faltará a esta tarea. Y en la propia cuestión de Armenia, planteada ante la conciencia europea, el debate no está cerrado; a medida que se desarrollen los acontecimientos, se exigirán nuevas explicaciones. 

Resulta tanto más urgente que la democracia francesa —y en particular el proletariado socialista— intervenga en la marcha general de los asuntos europeos, cuanto que los gobiernos actuales han incumplido verdaderamente todos sus deberes y han demostrado la incapacidad fundamental de la Europa de hoy —monárquica, capitalista y burguesa— para cumplir su función. Más de cien mil seres humanos han sido masacrados, violados y torturados en los últimos dos años en un país al que Europa, mediante la firma más solemne, había prometido protección y seguridad hace dieciocho años. Y no ha habido un solo gobierno que haya querido o podido cumplir ese compromiso sagrado. Inglaterra quería intervenir, pero despertaba sospechas —debido a todas sus actuaciones en Chipre y Egipto— de albergar segundas intenciones egoístas y de tramar maniobras poco leales. Rusia, por desconfianza hacia Inglaterra, dejó que toda la población armenia se desangrara sistemáticamente; se opuso, mediante todo tipo de tácticas dilatorias, a cualquier medida que hubiera podido salvar vidas humanas. Ante la mayoría que se rebela contra cualquier crítica a la política rusa —como si Rusia fuera un ídolo—, solo he podido exponer los hechos principales; sin embargo, los detalles de la intriga rusa de los últimos tres años para impedir que llegara ayuda europea a una Armenia ultrajada y masacrada resultan singularmente lamentables y, a la vez, instructivos. Es mérito del partido socialista defender, frente a todos los prejuicios y todas las mentiras cómplices, el derecho supremo de la verdad: solo la verdad salva. 

Y mientras Rusia e Inglaterra, cada una a su manera, ponían en peligro la vida de cien mil armenios, y mientras la Francia del señor Hanotaux no daba a su embajador en Constantinopla, el señor Cambon, otra instrucción que la de seguir ciegamente al embajador ruso, el señor de Nelidov, Armenia estaba sometida a un régimen de atrocidades con el que no se sabe si cabe compararla siquiera con la violencia asiática de los propios mongoles. 

¿No ha llegado, pues, el momento de que el proletariado europeo ponga fin a las ambiciones, a los egoísmos mezquinos y a las rivalidades de los gobiernos de Europa, para imponerles una tarea común de humanidad? 

Sin duda, el proletariado tiene otra labor más inmediata y decisiva que llevar a cabo; debe trabajar ante todo por su propia emancipación y por la conquista del poder... 

MONUMENTO A LA II GUERRA MUNDIAL EN HRABYNE (REPÚBLICA CHECA)

Memorial con la estatua de "Hermandad en combate" y los antiguos emblemas de la RSS de  Checoslovaquia y la URSS antes de su eliminación

UN RECUERDO DE LA VICTORIA QUE NO SE PUEDE REESCRIBIR

Uno de los monumentos más importantes de la Segunda Guerra Mundial en la República Checa se encuentra en la colina sobre el pueblo de Hrabyně en la región de Opava. El edificio monumental, que con su forma escribe significativamente en el paisaje de Silesia, recuerda no solo la victoria sobre la Alemania nazi, sino sobre todo el sacrificio de miles de soldados y civiles que pagaron con sus vidas por la liberación de Checoslovaquia. Es un lugar de memoria para uno de los capítulos más duros de las luchas finales de la guerra: la operación Ostrava-Opava, durante la cual se decidió la liberación del corazón industrial de la entonces Checoslovaquia en la primavera de 1945.

La elección de Hrabyně para la construcción del monumento no fue accidental. Fue aquí donde se produjeron intensos combates en abril de 1945 entre el Ejército Rojo y la Wehrmacht alemana. La ubicación estratégica del pueblo entre Opava y Ostrava lo convirtió en un punto importante en la línea defensiva alemana. El condado fue destruido casi por completo durante los combates, aproximadamente nueve décimas partes de la aldea quemada hasta los cimientos. Cientos de soldados caídos y un profundo rastro de sufrimiento de guerra permanecieron en el campo circundante.

La idea de construir un memorial digno aquí fue creada ya en los años de la posguerra. La primera piedra del monumento se colocó el 29 de abril de 1970 con la participación del Presidente de la República del General de Ejército Louis Svoboda y el comandante del 4o Frente Ucraniano del Mariscal del Ejército Rojo Andrei Ivanovich Yeremenko, cuyas tropas participaron significativamente en las luchas de liberación. El edificio en sí se completó en 1980 como el Ostrava Operation Memorial, que, sin embargo, no era solo un museo, sino sobre todo un lugar monumental de memoria colectiva.

Los arquitectos crearon un edificio que, por su poder, expresaba la fuerza de la victoria sobre el nazismo y al mismo tiempo el respeto a los caídos. La creación del memorial en el período del socialismo reflejaba la comprensión de la Segunda Guerra Mundial como un hito histórico fundamental, en el que la derrota del fascismo significaba no solo la liberación militar del país, sino también un cambio social fundamental. La memoria de la resistencia y la liberación se asoció con la idea de que la paz, la justicia social y la resistencia contra el fascismo no son valores separados, sino principios interconectados.

La arquitectura distintiva del memorial no fue elegida al azar. Las dos torres dominantes que quedan sin tratamiento externo en concreto, que se quedan fuera del suelo en una diagonal típica, según la intención arquitectónica original, tienen que simbolizar las bandas del tanque, es decir, la técnica de lucha, que desempeñó un papel importante en la liberación de Europa del nazismo. Se suponía que todo el objeto se asemejaba al poder de los ejércitos que avanzaban y, al mismo tiempo, la permanencia de la memoria histórica.

Parte de la galería del monumento es un cementerio simbólico con los nombres de aproximadamente 13 000 soldados soviéticos y checoslovacos caídos y habitantes del norte de Moravia y Silesia, que murieron durante la Segunda Guerra Mundial. Este espacio es una de las partes más impresionantes del complejo: nos recuerda que siempre hay vidas humanas específicas detrás de grandes operaciones militares. En medio de la parte inferior del memorial hay un memorial con fuego eterno.

Transformaciones

Sin embargo, la apariencia de la zona exterior se ha transformado significativamente a lo largo de los años. En las fachadas de los edificios estaban originalmente los emblemas estatales de la República Socialista Checoslovaca y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Después de los cambios políticos en 1989, estos emblemas se adaptaron por primera vez de forma amateur, por ejemplo, la hoz y el martillo y la estrella de cinco puntas, fueron vergonzosamente cubiertos con velas del ejército y finalmente retirados. El carácter del espacio frente a los edificios principales también ha cambiado. Las características del agua desaparecieron: áreas y fuentes que completaron el ambiente festivo y conmemorativo de todo el lugar.

La atmósfera del monumento de guerra todavía se completa con equipos de combate pesado ubicados en la zona. Los visitantes pueden ver cañones, cañones antiaéreos, tanques, cañones autopropulsados y transportadores.

Los cambios después de 1989 muestran que la memoria histórica nunca es solo un recordatorio neutral de los hechos, sino también una cuestión de valores y una visión social de la historia. La eliminación de los símbolos asociados con el período del socialismo a menudo se guiaba no solo por el esfuerzo por modificar históricamente el espacio, sino también por una tendencia más amplia a debilitar el recordatorio del papel de la Unión Soviética, el Ejército Rojo y la resistencia comunista en la derrota del nazismo. Incluso antes de la guerra, el movimiento obrero ya se estaba movilizando contra la fascitización de la sociedad, y después del inicio de la ocupación alemana, muchos comunistas continuaron operando ilegalmente a costa de sus propias vidas. Su papel en la resistencia no era marginal: pertenecían a una parte significativa de la resistencia interna, que luchó no solo por la liberación de la nación, sino también por la idea de un arreglo de posguerra en el que no se repitieran las condiciones que permitieran el inicio del fascismo.

La transformación del memorial no fue solo una cuestión de apariencia. Después de 1989, la forma en que se presentó la Segunda Guerra Mundial al público también cambió. Originalmente principalmente un sitio conmemorativo y un recordatorio de la operación Ostrava-Opava, se convirtió gradualmente en una institución de memoria general, que trata de capturar el contexto más amplio de la guerra, desde el inicio del nazismo, a través de la ocupación de las tierras checas, la resistencia, el sufrimiento de los habitantes hasta la liberación. La conmemoración de los crímenes y víctimas nazis debe seguir siendo incuestionable, al igual que el hecho de que sin la parte decisiva de la Unión Soviética y millones de víctimas soviéticas, no sería posible derrotar al nazismo.

En 2000, Hrabyně ganó una posición extraordinaria: se convirtió en el monumento central de la Segunda Guerra Mundial en la República Checa. Después de una extensa reconstrucción, el monumento fue inaugurado el 29 de abril de 2009. La reparación trajo la modernización de las exposiciones e instalaciones técnicas y permitió que el edificio continuara sirviendo como un lugar importante de educación histórica y conmemoraciones de eventos de guerra. Hoy en día opera bajo el nombre del Monumento Nacional de la Segunda Guerra Mundial Hrabyně bajo el Museo Silesiano.Národní památník II. světové války Hrabyně

La exposición permanente conmemora el período 1938-1945 y representa los acontecimientos de guerra no solo a través de eventos militares, sino también a través de destinos humanos concretos. Los visitantes pueden ver documentos de época, fotografías, armas, uniformes, objetos personales y objetos asociados con la vida cotidiana durante la ocupación. Una parte importante sigue siendo la conmemoración de la operación Ostrava-Opava y las luchas por Silesia.

Miles de visitantes

El complejo sigue realizando una función conmemorativa. Cada año se celebran actos conmemorativos con motivo del aniversario de la liberación, a los que asisten representantes de municipios, organizaciones de veteranos, historiadores y el público. El memorial es visitado por miles de personas al año, entre ellos muchos viajes escolares. Para las generaciones más jóvenes, representa uno de los lugares donde pueden encontrar historia no solo a través de libros de texto, sino directamente en un paisaje que ha sido testigo de eventos de guerra.

Sin embargo, la importancia de Hrabyně no puede separarse del entorno más amplio. Opava y Ostrava se encuentran entre las regiones donde hay muchos rastros de la Segunda Guerra Mundial. Cerca de allí podemos encontrar, por ejemplo, el área de las fortificaciones checoslovacas en Hlučín-Darkovičky, que recuerda a un sistema de defensa construido antes de la guerra contra la amenaza de agresión nazi. Los objetos de la fortaleza todavía muestran cuán seriamente la entonces Checoslovaquia percibió los peligros del fascismo y cuán importantes jugaron las fortificaciones en la estrategia de defensa de entonces.

El memorial de la Segunda Guerra Mundial en Hrabyně sigue siendo un lugar importante de memoria histórica. Su silueta concreta sobre el paisaje silesiano nos recuerda la época en que se decidió el futuro de Europa. Aunque su apariencia ha cambiado a lo largo de las décadas y algunos de los elementos originales han desaparecido, todavía cumple la misión básica de preservar la memoria de la victoria sobre el fascismo y todos aquellos que pagaron el precio final por esta victoria.

"EL VACÍO DE PODER EN ITALIA", ARTÍCULO DE PIER PAOLO PASOLINI DE 1975, EN EL 51 ANIVERSARIO DE SU MUERTE

 

"La distinción entre fascismo adjetivo y fascismo sustantivo se remonta nada menos que al diario 'Il Politecnico', es decir, a la inmediata posguerra... " Así comienza una intervención de Franco Fortini sobre el fascismo (L’Europeo, 26-12-1974); intervención que, como suele decirse, yo suscribo plenamente en su totalidad. No puedo, sin embargo, suscribir el tendencioso exordio. En efecto, la distinción entre "fascismos" hecha por "Il Politecnico" no es ni pertinente ni actual. Podía ser valida todavía hasta hace cerca de una decena de años: cuando el régimen democristiano era todavía la simple y pura continuación del régimen fascista.

Pero hace una decena de años, sucedió "algo". "Algo" que no existía y que no era previsible no sólo en la época del "Politecnico", sino ni siquiera un año antes de que sucediera (o incluso, como veremos, mientras sucedía).

La confrontación real entre "fascismos" no puede ser por lo tanto "cronológicamente" entre el fascismo fascista y el fascismo democristiano: sino entre el fascismo fascista y el fascismo radical, total, imprevisiblemente nuevo que nació de aquel "algo" que sucedió como hace una decena de años.

Porque soy un escritor, y escribo polemizando, o al menos discutiendo con otros escritores, permítaseme dar una definición de carácter poético-literario de aquel fenómeno que sucedió en Italia hace una decena de años. Esto servirá para simplificar y para abreviar nuestro discurso (y probablemente para comprenderlo mejor).

En los primeros años sesenta, a causa de la contaminación del aire y sobre todo en el campo, a causa de la contaminación del agua (los ríos azules y los arroyos transparentes), comenzaron a desaparecer las luciérnagas. El fenómeno fue fulminante y fulgurante. Tras unos pocos años ya no había luciérnagas. Son ahora un recuerdo, bastante desgarrador, del pasado: y un hombre anciano que tenga ese recuerdo, no puede reconocerse en los nuevos jóvenes a sí mismo cuando era joven, y por lo tanto, no puede tener aquellos bellos sentimientos de antaño.

A aquel "algo" que sucedió hace una decena de años lo llamaré por tanto "la desaparición de las luciérnagas".

El régimen democristiano ha atravesado dos fases absolutamente distintas, que no solamente no se pueden confrontar entre sí, implicando esto una cierta continuidad entre ellas, sino que incluso se han convertido en históricamente inconmensurables.

La primera fase de este régimen (como justamente siempre han insistido en llamarlo los radicales) es la que va desde el fin de la guerra a la desaparición de las luciérnagas; la segunda fase es aquella que va desde la desaparición de las luciérnagas a hoy. Observémoslas una por una.

Antes de la desaparición de las luciérnagas.
La continuidad entre fascismo fascista y fascismo democristiano es completa y absoluta. Callo sobre lo que, a este respecto, se decía incluso entonces, justamente en "Il Politecnico": la depuración fallida, la continuidad de los códigos, la violencia policial, el desprecio por la Constitución. Y me detengo en lo que después ha contado para una conciencia histórica retrospectiva. La democracia que los antifascistas democristianos oponían a la dictadura fascista era descaradamente formal. Se basaba en una mayoría absoluta obtenida mediante los votos de enormes estratos de las capas medias y de enormes masas campesinas, controladas por el Vaticano. Este control por parte del Vaticano era posible sólo si se fundaba en un régimen totalmente represivo. En este "universo" los "valores" que contaban eran los mismos que para el fascismo: la Iglesia, la patria, la familia, la obediencia, la disciplina, el orden, el ahorro, la moralidad. Estos "valores" (como por otra parte durante el fascismo) eran "también reales": pertenecían a las culturas particulares y concretas que constituían la Italia arcaicamente agrícola y paleoindustrial. Pero en el momento en que eran asumidos como "valores" nacionales no podían más que perder toda realidad, y convertirse en atroz, estúpido, represivo conformismo de Estado: el conformismo del poder fascista y democristiano. Provincialismo, tosquedad e ignorancia, tanto de las élites como, a un nivel distinto, de las masas, eran iguales tanto durante el fascismo como durante el primera fase del régimen democristiano. Paradigmas de esta ignorancia eran el pragmatismo y el formalismo vaticanos.

Todo ello resulta claro e inequívoco hoy, porque entonces se alimentaban, por parte de los intelectuales y de los opositores, esperanzas insensatas. Se esperaba que todo eso no fuera completamente cierto, y que la democracia formal significase algo en el fondo.

Ahora, antes de pasar a la segunda fase, debo dedicar algunas líneas al momento de la transición.

Durante la desaparición de las luciérnagas.
En este período la distinción entre los distintos fascismos utilizada en "Il Politecnico" todavía podía funcionar. En efecto: el gran país que se estaba formando dentro del país – es decir, la masa obrera y campesina organizada por el PCI – y los intelectuales más avanzados y críticos, no se habían dado cuenta que "las luciérnagas estaban desapareciendo". Estos estaban bastante bien informados por la sociología (que en aquellos años había puesto en crisis el método de análisis marxista: pero eran informaciones todavía no vividas, en sustancia sólo formales. Nadie podía sospechar la realidad histórica que constituiría el futuro inmediato, ni identificar aquello que entonces se llamaba "bienestar" con el "desarrollo" que habría debido realizar en Italia, por primera vez y de manera plena, el "genocidio" del que hablaba Marx en el Manifiesto.

Después de la desaparición de las luciérnagas.
Los "valores", nacionalizados y por lo tanto falsificados, del viejo universo agrícola y paleo-capitalista, de pronto ya no cuentan. Iglesia, patria, familia, obediencia, orden, ahorro, moralidad, ya no valen. Y ni siquiera sirven como falsos. Sobreviven en el clerical-fascismo marginado (incluso el MSI en el fondo los repudia). Para sustituirlos están los "valores" de un nuevo tipo de civilización, totalmente "otra" con respecto a la civilización campesina y paleoindustrial. Esta experiencia la han vivido ya otros Estados, pero en Italia es completamente particular, porque se trata de la primera "unificación" real sufrida por nuestro país, mientras que en otros países ésta se superpone, con una cierta lógica, a la unificación monárquica y a la ulterior unificación de la revolución burguesa e industrial. El trauma italiano del contacto entre el "arcaísmo" pluralista y la nivelación industrial tiene quizás sólo un único precedente: la Alemania anterior a la de Hitler. También aquí los valores de las diversas culturas particulares fueron destruidos por la violenta homologación de la industrialización, con la consiguiente formación de aquellas masas enormes, ya no antiguas (campesinos, artesanos) y pero tampoco todavía modernas (burgueses), que constituyeron el salvaje, aberrante, imponderable cuerpo de las tropas nazis.

En Italia está sucediendo algo similar: e incluso con mayor violencia, porque la industrialización de los años setenta constituye una "mutación" decisiva incluso con respecto a la alemana de hace cincuenta años. No estamos ya, como todo el mundo sabe, frente a "tiempos nuevos", sino frente una nueva época de la historia humana: de aquella historia humana cuyos plazos son milenarios. Era imposible que los italianos reaccionaran peor que como lo hicieron ante este trauma histórico. Se han convertido en pocos años (en especial en el centro-sur) en un pueblo degenerado, ridículo, monstruoso, criminal. Basta sólo salir por las calles para comprenderlo. Pero, naturalmente, para comprender los cambios en la gente, es necesario amarla. Yo, pese a todo, a esta gente italiana la amé: aunque fuese al margen de los esquemas del poder (más aún, en oposición desesperada a éstos), o aunque fuese al margen de los esquemas populistas y humanitarios. Se trataba de un amor real, arraigado en mi manera de ser. He visto por lo tanto "con mis sentidos" al comportamiento coercitivo del poder del consumo recrear y deformar la conciencia del pueblo italiano, hasta una irreversible degradación. Esto no había ocurrido durante el fascismo fascista, período en el cual el comportamiento estaba totalmente disociado de la conciencia. En vano el poder "totalitario" insistía y reiteraba sus imposiciones de conducta: la conciencia no estaba implicada en ellos. Los "modelos" fascistas no eran más que máscaras, para ponerse y llevar. Cuando el fascismo fascista cayó, todo estaba como antes. Lo he visto así también en Portugal: después de cuarenta años de fascismo, el pueblo portugués celebró celebrado el primero de mayo como si al último lo hubiese celebrado el año anterior.

Es ridículo por tanto que Fortini retrotraiga la distinción entre un fascismo y el otro a principios de la posguerra: la distinción entre el fascismo fascista y el fascismo de esta segunda fase del poder democristiano no sólo no tiene equivalente en nuestra historia, sino probablemente en toda la historia.
De todas formas yo no escribo este artículo sólo para polemizar sobre este punto, aunque lo llevo en el corazón. Escribo el presente artículo en realidad por una razón muy distinta, y es la que explicaré a continuación.

Todos mis lectores se habrán dado cuenta seguramente de un cambio en los poderosos democristianos: en pocos meses se han convertido en máscaras fúnebres. Es verdad: continúan luciendo sonrisas radiantes, de una sinceridad increíble. En sus pupilas se coagula una verdadera, beata luz de buen humor, cuando no se trata de la amigable luz de la argucia y de la malicia. Cosa que a los electores agrada, parece tanto como la felicidad plena. Además, nuestros poderosos continúan impertérritos su parloteo incomprensible: en el que sobrenadan los "flatus vocis" de las habituales promesas estereotipadas.

En realidad son precisamente máscaras. Estoy seguro que si levantáramos estas máscaras no encontraríamos siquiera un puñado de huesos o de cenizas: encontraríamos la nada, el vacío.

La explicación es simple: hoy en realidad en Italia hay un dramático vacío de poder. Pero éste es precisamente el punto: no un vacío de poder legislativo o ejecutivo, ni un vacío de poder dirigente, ni, en fin, un vacío de poder político en cualquier sentido tradicional. Sino un vacío de poder en sí mismo.

¿Cómo hemos llegado a este vacío? O, mejor, "¿cómo han llegado a él los hombres de poder?"

La explicación es simple: los hombres de poder democristianos han pasado de la "fase de las luciérnagas" a la "fase de la desaparición de las luciérnagas" sin darse cuenta. Por más que esto pueda parecer próximo a la criminalidad, su inconsciencia en este punto ha sido absoluta: no han sospechado minimamente que el poder que ellos detentaban y gestionaban, no sólo estaba simplemente sufriendo una "normal" evolución, sino que estaba cambiando radicalmente de naturaleza.

Se habían ilusionado de que en su régimen todo había permanecido sustancialmente igual: que, por ejemplo, podían a contar eternamente con el Vaticano: sin darse cuenta de que el poder que ellos mismos seguían detentando y gestionando no tenía ya nada que ver con el Vaticano como centro de vida campesina, retrógrada, pobre. Se habían ilusionado con poder contar para siempre con un ejército nacionalista (como precisamente sus predecesores fascistas): y no veían que el poder que ellos mismos continuaban detentando y gestionaba maniobraba ya para sentar las bases de ejércitos nuevos, en tanto que transnacionales, casi policías tecnocráticos. Y lo mismo se puede decir con respecto a la familia, obligada, sin solución de continuidad desde los tiempos del fascismo, al ahorro, a la moralidad: ahora el poder del consumo imponía a la familia cambios radicales, hasta hacerle aceptar el divorcio, y a partir de ahí, potencialmente, todo lo demás, sin ningún límite (o al menos, hasta los límites consentidos por la permisividad del nuevo poder, peor que totalitario en cuanto violentamente totalizante).

Los hombres del poder democristiano han sufrido todo esto creyendo que lo administraban. No han advertido que esto era "otra cosa": inconmensurable, no sólo con ellos sino con toda una forma de civilización. Como siempre (cfr. Gramsci) solamente en la lengua se habían advertido los síntomas. En la fase de transición – o sea "durante la desaparición de las luciérnagas" – los hombres del poder democristiano habían casi bruscamente cambiado el modo de expresarse, adoptando un lenguaje completamente nuevo (incomprensible como si fuera latín): especialmente Aldo Moro. Es decir (por una enigmática correlación), aquel que aparecía como el menos implicado de todos en las cosas horribles que fueron organizadas desde 1969 hasta hoy, en el intento, hasta ahora formalmente exitoso, de conservar como sea el poder.

Digo formalmente porque, repito, en la realidad, los poderosos democristianos cubren, con sus maniobras de autómatas y sus sonrisas, el vacío. El poder real opera sin ellos y no tienen en sus manos nada más que inútiles aparatos que hacen que lo único que parezca real de ellos sean sus chaquetas luctuosas.

Sin embargo, en la historia el "vacío" no puede subsistir: sólo puede ser predicado en abstracto y por absurdo. Es probable que, en efecto, el "vacío" del que hablo esté ya llenándose, a través de una crisis y de un reajuste que no puede dejar de implicar a la nación al completo. De ello es un índice, por ejemplo, la espera "morbosa" del golpe de Estado. Casi como si sólo se tratase de "sustituir" al grupo de hombres que nos han gobernado tan atrozmente durante treinta años, llevando a Italia al desastre económico, ecológico, urbanista, antropológico. En realidad, la falsa sustitución de estas "cabezas de alcornoque" por otras cabezas de alcornoque (tal vez no menos, sino quizás más fúnebremente carnavalescas), realizada mediante el refuerzo artificial de los viejos aparatos de poder fascista, no serviría para nada (y que quede claro que, en este caso, la "tropa" sería ya por su constitución, nazi). El poder real al que desde una decena de años han servido las "cabezas de alcornoque" sin advertir la realidad: he aquí algo que podía haber colmado ya el "vacío" (desvaneciendo también la posible participación en el gobierno del gran país comunista que ha nacido de las gangrena de Italia: porque no se trata de "gobernar"). De este poder "real" nosotros tenemos imágenes abstractas y en el fondo apocalípticas: no podemos imaginarnos qué "formas" asumirían, sustituyendo directamente a los sirvientes que lo han tomado por una simple "modernización" de técnicas. De todos modos, en cuanto a mí (si ello tiene algún interés para el lector) que quede claro: yo, por más multinacional que sea, daría toda la Montedison, por muy multinacional que sea, por una luciérnaga.


*


Nota: El texto se basa en la edición de Scritti corsari publicada por Mondadori en el volumen Saggi sulla politica e sulla società (Milano, 1999). Este texto de Pier Paolo Pasolini apareció el 1 de febrero de 1975 en el Corriere della Sera con el título: "Il vuoto del potere in Italia" ("El vacío de poder en Italia"), después fue publicado con el título: "L’articolo delle lucciole" en Scritti corsari, Garzanti, Milán, 1975.

Fuente: Pier Paolo Pasolini - La pagina corsare

 

"APUNTES PARA UNA PELÍCULA EN LA INDIA", DOCUMENTAL DE PIER PAOLO PASOLINI, EN EL 51 ANIVERSARIO DE SU MUERTE

Título original Appunti per un film sull'India

Año 1968

Duración 33 min.

País Italia 

Dirección Pier Paolo Pasolini 

Guion Pier Paolo Pasolini, Sergio Citti

Música Ennio Morricone

Fotografía Roberto Nappa, Federico Zanni

Más que documental, la etiqueta que mejor definiría las películas-ensayo de Pasolini (ya se trate de filmes a propósito de proyectos cinematográficos nunca llevados a cabo o bien en relación con cualquier otra temática) es el de encuesta. Así pues, cámara en mano, el autor se lanza a recorrer el mundo dispuesto a sondear a las gentes que vaya encontrando a su paso. En ese sentido, la labor que lleva a cabo tiene más de reportero o etnógrafo que no de cineasta.

Con apenas media hora de duración, los Appunti per un film sull'India (1968) nacieron de un encargo televisivo de la RAI. Tal y como él mismo declara durante los primeros compases de la cinta, se propone abordar dos temas clave para cualquier sociedad tercermundista: la religión y el hambre. Y guiado por esa determinación aborda a individuos de toda clase formulándoles una pregunta sumamente capciosa: "Si vieses a dos tigres hambrientos, ¿estarías dispuesto a ofrecerles tu cuerpo para alimentarlos?"

La India que capta Pasolini a través de su objetivo se debate entre la tradición y el progreso, a la espera de afrontar retos como la supresión definitiva del sistema de castas o incluso la posibilidad de esterilizar a parte de la población. A este respecto, los anacoretas y los intocables coexisten en la periferia de Bombay o Nueva Delhi con un subproletariado que poco se diferencia del de cualquier otro entorno industrial del planeta.

Son los años en los que los Beatles se retiran a meditar a Rishikesh rodeados de gurús. Y alguno de los intelectuales indios que aportan su testimonio, haciéndose eco de ese creciente interés occidental por la espiritualidad, recuerda, con afán desmitificador, que fue realmente el propio Gandhi quien sembró la semilla de la discordia al promover la desobediencia civil contra los colonizadores británicos. Aun así, Pasolini no duda en rematar sus apuntes con una frase lapidaria: "Un occidental que va a la India lo tiene todo, pero no da nada; en cambio, la India no tiene nada, pero lo da todo".

 

Fuente: Cinefília Sant Miquel

 

VER DOCUMENTAL CON SUBTITULOS EN CASTELLANO:

 

"MONUMENTO A MIGUEL HERNÁNDEZ", DE ALBERTO GERMÁN, EN ROSAL DE LA FRONTERA (HUELVA), EN EL 116 ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DEL POETA COMUNISTA

 

Monumento a Miguel Hernández

Alberto Germán

Escultura de bronce y granito 

2010 

Av. Portugal (Rosal de la Frontera) 

El conjunto escultórico está formado por dos elementos. El primero es un bloque informe de granito portugués, de dos metros y medio de alto culminado en un busto en bronce de un metro de alto. En la cara frontal del pedestal se sitúan unas manos que sostienen la rosa símbolo de esta localidad onubense. El segundo elemento es una escultura en hierro soldado de tres metros y medio de alta separada y a la espalda del retrato del poeta de la generación del 27; esta escultura representa unas alas rotas, símbolo de la libertad perdida.

El monumento está situado en el lugar donde Miguel Hernández fue entregado por las autoridades portuguesas a la España franquista iniciando un deambular del poeta, preso en Sevilla, Madrid y Alicante donde muere en 1942.

El escultor reproduce en una parte del monumento el poema que le sugirió la idea de su obra “Me llamo barro aunque Miguel me llame. Barro es mi profesión y mi destino que mancha con su lengua cuanto lame...”. Un recuerdo evocador a sus años juveniles cuando organizaba los cuadernos poéticos del Instituto Vicente Aleixandre con su profesor de Literatura José María Barrera. 

Fuente: LA ESCULTURA DE ALBERTO GERMÁN EN EL PAISAJE DE LA SIERRA DE HUELVA.     Alberto Germán Franco Romero y María Josefa Parejo Delgado

 

"EN EL FRENTE DE EXTREMADURA", DE MIGUEL HERNÁNDEZ, EN EL 116 ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DEL POETA COMUNISTA

 

En la sierra de Yelves, frente a Santa Amalia, se halla repartido un grupo de unos treinta hombres. Amanece el día 31 de marzo con esperanzas de combate. La tarde anterior se ha visto desfilar por la carretera un gran núcleo de camiones del enemigo procedentes de Mérida.

Los campesinos extremeños que defienden Medellín, aguardan el ataque bien resueltos.

-Hoy tenemos tiros.

-Eso creo yo. Por allá parece que avanzan caballos.

-Preparad los fusiles.

-Somos treinta en Yelves, y ellos son más de quinientos. ¿No los ves?

-Como cante bien mi fusil ametrallador, van a quedar muy pocos de esos quinientos.

Y Víctor esgrime su arma contra la luz de la mañana que comienza a clarear. Relumbran sus ojos más que ella. Se tiende detrás de una piedra y observa al enemigo ansiosamente. Los demás hacen lo mismo. Ninguno piensa esquivar el golpe que se avecina a pesar de haber reconocido la superioridad numérica de los fascistas. Uno de estos grita como debajo de la tierra:

-¡Apretaos mucho las cintas de las alpargatas, rojos, para correr!

Víctor ve venir por La Alameda una gran masa de caballería. Por la parte izquierda de Santa Amalia otra, y detrás un batallón de Infantería. La gana de destrozarlos a todos se le nota en la dureza de la boca.

-¡Ya están ahí! ¡Fuego con ellos!

Los treinta campesinos, como uno solo, descargan sus fusiles. Los doscientos caballos que galopaban a coronar la pequeña sierra de Yelves, retroceden con sus doscientos jinetes. La Infantería que le sigue también retrocede. Durante cinco horas, con las municiones contadas, los veintinueve fusiles y el ametrallador, manejados por unos hombres dispuestos a todo, contienen las insistentes arremetidas del enemigo. Víctor es el primero en advertir que la munición se agota. Multiplica su arma yendo de una piedra en otra, disparando desde varios puntos casi al mismo tiempo para que el enemigo crea que son varios los fusiles-ametralladores que le acosan. La retirada es obligada, y Víctor es quien cubre las espaldas de sus compañeros. Cerca de cuatro mil cartuchos salen disparados de su mano. Cuando ya no dispone de ninguno, se deja rodar sierra abajo perseguido muy de cerca por los fascistas de a caballo. En la orilla del Guadiana se muerde rabioso los puños mirando la sierra que ha tenido que abandonar.

Por mi lado no pasan

En uno de los puentes de Medellín sobre el Guadiana hay un grupo de dinamiteros. Entre ellos sobresale uno por su edad y su gesto. Manda una sección de mineros y barreneros lanza-bombas. Medellín no se verá en peligro por la parte que a él le corresponde defender. Es un hombre curtido, endurecido a través de su vida de minero y a través de nueve meses de guerra y de muerte. Dos hijos suyos han sido asesinados y una hija de veinte años. A su lado tiene otro hijo, dos veces herido y mil veces decidido a morir vengando los crímenes cometidos con sus hermanos.

-Por mi lado no pasan. Aquí los espero. Si no me queda otro remedio, mataré a este hijo que me queda, me mataré yo, y nuestros dos cuerpos podrán servir de parapetos a los compañeros.

Atención a Extremadura

En los frentes de Extremadura, en su corazón, hay un material humano, combativo, insuperable. Es preciso aprovecharlo en toda su heroica extensión para que dé plenamente su fruto.

Edición digital a partir de Frente Sur, año I, núm. 6, (8 de abril de 1937), p. 3. -- Edición digital de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes por cortesía de la Hemeroteca Municipal de Madrid y la Biblioteca Digital memoriademadrid  

Fuente:  Biblioteca Virtual Cervantes